Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-7068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Селена" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Селена" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 13 сентября 2017 г. между Кондратьевым С.П. и ООО "Первый трест" был заключен договор уступки права требования N /Л13 по договору N ПТ/2-1/Л13 участия в долевом строительстве от 10 декабря 2015 г., заключенному между ООО "Селена" и ООО "Первый трест". Объектом долевого строительства является квартира N N... в жилом доме, расположенным по строительному адресу: адрес По условиям указанного договора застройщик ООО "Селена" обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N N... общей площадью N... кв.м. стоимостью 5 288 260 руб., соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. В связи с тем, что переданная застройщиком квартира имела строительные недостатки, 19 октября 2018 г. Кондратьев С.П. направил в адрес ООО "Селена" требование о возмещении убытков по устранению строительных недостатков квартиры. Поскольку данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Кондратьевым С.П. к ООО "Селена", были удовлетворены частично, с ООО "Селена" в пользу Кондратьева С.П. было взыскано: в возмещение расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры - 261 766,68 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 383,34 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по проверке качества квартиры - 30 000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по копированию документов - 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. с ООО "Селена" в пользу Кондратьева С.П. были взысканы: неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры за период с 29 октября 2018 г. по 19 июля 2019 г. в размере 261 766,68 руб., штраф в размере 130 883,34 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 186,04 руб. 6 октября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 20 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 324 589,84 руб. Поскольку данная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 20 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 324 589,84 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Кондратьевым С.П. к ООО "Селена", удовлетворены частично, с ООО "Селена" в пользу Кондратьева С.П. взысканы: неустойка за период с 20 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 260 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб. Данным решением суда с ООО "Селена" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб. (л.д. 58-63).

В апелляционной жалобе ООО "Селена" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на следующее: взысканная судом неустойка с учетом ранее взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа несоизмерима с объемом нарушенного ответчиком обязательства, ведет к грубому нарушению баланса интересов сторон; денежная сумма в размере 9 000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение юридических услуг, являются завышенной (л.д. 73-77).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Селена" Ташбулатову Г.Х., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Кондратьевым С.П. к ООО "Селена", руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения застройщиком установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями статьи 22 указанного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Кондратьевым С.П. к ООО "Селена", с ООО "Селена" в пользу Кондратьева С.П. взысканы: в возмещение расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры - 261 766,68 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 383,34 руб., в возмещение расходов по проверке качества квартиры - 30 000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 3 500 руб., в возмещение расходов по копированию - 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. с ООО "Селена" в пользу Кондратьева С.П. взысканы, в том числе, неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры за период с 29 октября 2018 г. по 19 июля 2019 г. в размере 261 766,68 руб., штраф в размере 130 883,34 руб.

Указанное решение суда исполнено ООО "Селена" 18 ноября 2020 г., что подтверждается платежным поручением N 1474 (л.д. 33).

Обращаясь 19 октября 2020 г. с данным иском в суд, Кондратьев С.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. (124 дня) в размере 324 589,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 41-КГ18-27).

С учетом заявленного истцом периода нарушения ответчиком обязательства (124 дня) заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 324 589,84 руб. более чем в пятьдесят раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ООО "Селена" обязательств в отношение истца (6 246,54 руб.), явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Селена" договорных обязательств.

При заявленной неустойке в размере 324 589,84 руб. с учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных сумм общий размер примененных к ООО "Селена" штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 486 884,76 руб. и с учетом указанного периода нарушения ответчиком обязательства, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, прибегнул к искусственному дроблению периодов, за которые просит взыскать с ООО "Селена" неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что обращаясь в суд с данным иском 19 октября 2020 г., истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 20 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. при наличии на день обращения с данным иском в суд права заявить исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период большей продолжительности.

С учетом заявленной неустойки за период с 20 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. (124 дня) в размере 324 589,84 руб., штрафа в размере 133 383,34 руб., взысканного с ответчика в пользу истца решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г., неустойки за период с 29 октября 2018 г. по 19 июля 2019 г. (264 дня) в размере 261 766,68 руб., штрафа в размере 130 883,34 руб., взысканных с ответчика в пользу истца решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 г., общий размер примененных к ООО "Селена" штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 850623,20 руб.. Данная сумма более, чем в три раза превышает объем нарушенного ответчиком обязательства (261766,68 руб.) и с учетом указанных периодов нарушения ответчиком обязательства указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки нарушению ответчиком обязательства, на безусловное получение кредитором необоснованной выгоды, что, как уже отмечено, противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия находит возможным уменьшить неустойку до 15 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательства и полагает, что неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки также подлежат изменению и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15 000 руб. (неустойка) / 2), в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 600 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Селена" о том, что денежная сумма в размере 9 000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение юридических услуг, являются завышенной, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе разрешения судом данного спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 365/20 от 6 октября 2020 г., заключенным истцом с Шангареевым И.Н., распиской Шангареева И.Н. о получении им от истца в счет оплаты по данному договору денежных средств в размере 15000 руб. (л.д. 23, 24).

Предметом указанного договора является изучение представленных истцом документов по предмету спора, дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, сбор при содействии истца документов, обосновывающих иск, консультирование истца по всем возникающим в связи с рассмотрением судом данного спора вопросам, составлен6ие искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в суде.

Из материалов дела следует, что представителем истца Шангареевым И.Н., действующим от имени истца на основании доверенности 02 АА 4693008 от 3 сентября 2018 г., подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия, подготовлен и направлен в суд данный иск, Шангареев И.Н. представлял интересы истца в судебном заседании 16 декабря 2020 г. (л.д. 54, 55).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории споров, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу Кондратьева С.П. неустойки, штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена": в пользу Кондратьева С.П. - неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка