Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7068/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шайдуллиной Л.Я. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:

ходатайство истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество принадлежащее Шайдуллиной Л. Я. в пределах суммы взыскания 93126 рублей 19 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Шайдуллиной Л.Я. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шайдуллиной Л.Я. о взыскании задолженности.

Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шайдуллиной Л.Я. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Суд ходатайство об обеспечении иска удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

С данным определением не согласилась Шайдуллина Л.Я., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд без ее участия вынес обжалуемое определение, также считает сумму задолженности завышенной, поскольку в эту сумму банком вложены основной долг, проценты, незаконные убытки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шайдуллиной Л.Я. о взыскании задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 2228834394 от 10.02.2016 года в размере 90219 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2906 рублей 59 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шайдуллиной Л.Я. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не влияют на законность определения, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о принятии обеспечительной меры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шайдуллиной Л.Я. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка