Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кулаковой С.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1176/2021 по иску Полякова Егора Федоровича к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Полякова Е.Ф., представителя

ООО СК "Гелиос" Ковалева Д.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 02.03.2018 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-66, произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер Номер изъят

В результате столкновения транспортных средств его автомобиль получил механические повреждения и не подлежит восстановлению, а полученные в ДТП травмы причинили ему тяжкий вред здоровью.

Поляков Е.Ф. обратился с письменным заявлением на выплату страхового возмещения в ООО СК "ГЕЛИОС" где была застрахована гражданская ответственность ФИО1

ООО СК "ГЕЛИОС" в добровольном порядке произвести ему выплату страхового возмещения отказался полностью.

В связи с этим он был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который вынес Решение Номер изъят от 09.09.2020 о выплате Полякову Е.Ф. страхового возмещения в размере 900 тысяч рублей, при этом требование по выплате неустойки рассмотрено не было.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на обращение по взысканию неустойки вынес Решение Номер изъят от 30.11.2020 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с обжалованием ООО СК "ГЕЛИОС" Решения Номер изъят в Братском городском суде Иркутской области (гражданское дело Номер изъят).

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК "ГЕЛИОС"

сумму 900 000 руб. (неустойку), сумму 100 000 руб. (моральный вред), штраф в размере 50% от страхового возмещения и от удовлетворенной суммы исковых требований.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО СК "Гелиос" в пользу Полякова Е.Ф. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 900 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей - отказано.

Взыскана с ООО СК "Гелиос" госпошлина в бюджет муниципального образования г. Братска в размере 13 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Поляков Е.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа и принять в данной части новый судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме, без снижения его размера на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для снижения штрафа не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос", поскольку доказательств того, что на момент ДТП Страховщиком была застрахована гражданская ответственность ФИО2, ФИО1, истцом не представлено.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, так как размер взысканной неустойки является значительной суммой, и взыскание неустойки в таком размере не восстанавливает права истца, а нарушает права ответчика на справедливое разрешение дела и причиняет ответчику значительный ущерб как финансовой организации.

Указывает, что истцом Поляковым Е.Ф. не были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствовало право на взыскание штрафа.

В письменных возражениях Поляков Е.Ф. указывает, что в апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" нет основанных на законе доводов для её удовлетворения об отмене решения суда в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01 июня 2019 года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, 02.03.2018 года на участке <адрес изъят> произошло ДТП с участием водителя Полякова Е.Ф., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим его брату автомобилем ГАЗ-66, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Данное ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий Полякову Е.Ф., получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб, а также Полякову Е.Ф. был причинен вред здоровью.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по страховому полису ХХХ Номер изъят, что установлено 15.10.2018 года Поляков Е.Ф. обратился в страховую компанию ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу и за причинение ему вреда здоровью с предоставлением для этого необходимых документов.

Приняв заявление Полякова Е.Ф., ООО СК "Гелиос" в установленный законом срок организовало осмотр автомобиля истца, 24.10.2018 года

ООО СК "Гелиос" - отказало истцу в осуществлении страховых выплат по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении ТС не была застрахована.

Данные обстоятельства установлены Решением Номер изъят Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.09.2020 года, в соответствии с которым требования Полякова Е.Ф. к ООО СК "Гелиос" были удовлетворены. С ООО СК "Гелиос" в пользу Полякова Е.Ф. взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей.

15.10.2020 года Поляков Е.Ф. обратился в страховую компанию ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 900 000 рублей. Однако письмом от 06.10.2020 года ООО СК "Гелиос" отказало Полякову Е.Ф. в удовлетворении претензии, так как страховая компания обратилась в суд для обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.09.2020 года.

Решением Номер изъят Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.11.2020 года рассмотрение обращения Полякова Е.Ф. к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки и за нарушение срока выплаты страхового возмещения прекращено в связи с обжалованием решения Номер изъят

Решением Братского городского суда от 28.01.2021 года истцу ООО СК "Гелиос" в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного Номер изъят от 09.09.2020 года по обращению Полякова Е.Ф. в отношении ООО СК "Гелиос" - отказано.

Суд, установив, что на основании решения Братского городского суда от 28.01.2021 года с ООО СК "Гелиос" в пользу Полякова Е.Ф. на основании решения Финансового уполномоченного Номер изъят от 09.09.2020 года, вступившего в законную силу, взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 400 000 рублей и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику 15.10.2018 года, 24.10.2018 года ООО СК "Гелиос" отказало ему в страховых выплатах, страховое возмещение ответчиком не выплачено, до настоящего времени прошло более 100 дней, пришел к выводу, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 900 000 рублей отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 900 000 рублей ( с учетом максимального размера страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500000 рублей - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400000 рублей - за причинение вреда имуществу потерпевшего), по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик не осуществил выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Полякова Е.Ф. в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав Полякова Е.Ф. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Полякова Е.Ф. денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения Полякову Е.Ф. в добровольном порядке пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 %, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд, руководствуясь, ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 БК РФ, учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 000 рублей.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец Полякова Е.Ф. выражает несогласие с размером штрафа, определенным судом первой инстанции, ссылается на необоснованность применения судом при определении суммы штрафа положений ст. 333 ГК РФ.