Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2020 по иску Ефимовой Юлии Николаевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице представителя Потафеева Дениса Петровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Свиридова В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в банке ответчика на её имя открыт счёт N <...>, на который поступают детские пособия для многодетных и малоимущих семей. На данные виды доходов не может быть обращено взыскание. Между тем, с указанного счёта без её согласия ответчиком были списаны денежные средства в общей сумме 52 887 руб. 68 коп.

Заявление о возврате списанных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в размере 52 887 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере 3 938 руб. 32 коп., после чего взыскание производить до исполнения ответчиком решения суда, убытки в размере 7 363 руб. 70 коп., неустойку за период с 14 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере 52 887 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Свиридовой В.А. взысканы денежные средства в размере 52887 руб. 68 коп., неустойка за период с 14 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере 52887 руб. 68 коп., в счёт компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

С ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 615 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" в лице представителя по доверенности Потафеева Д.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года истец Свиридова В.А. была заменена ее правопреемником - Ефимовой Ю.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года о взыскании неустойки и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Потафеев Д.П. просил отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и отказать в удовлетворении указанных требований. Кроме того, просил уменьшить размер госпошлины, взысканной с доход муниципального бюджета, а также распределить между сторонами расходы на оплату госпошлины, понесенные банком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В судебное заседание Ефимова Ю.Н., Свиридова В.А., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика неустойки названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года между ПАО "БИНБАНК" и Свиридовой В.А. заключен договор на открытие текущего счёта "Копилка". На имя Свиридовой В.А. открыт счёт N <...>, на который поступали денежные средства, в том числе в виде детских пособий для многодетных и малоимущих семей.

28 сентября 2018 года ООО "КА "Содействие" предъявило в ПАО "БИНБАНК" исполнительный лист серии ФС N <...>, выданный Центральным районным судом города Волгограда по делу N 2-4909/2012 от 30 июля 2012 года о взыскании со Свиридовой В.А. задолженности, процентов и пени.

В период с 1 октября 2018 года по 19 октября 2018 года со счёта Свиридовой В.А. списаны денежные средства в общей сумме 52887 руб. 68 коп.

Из выписки по счёту следует, что за период с 1 мая 2018 года по 4 октября 2018 года на счёт истца поступали детские пособия в общей сумме 62481 руб. 22 коп. Таким образом, списание по счёту с 1 октября 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 52887 рублей 68 коп. произведено банком за счёт пособий.

14 ноября 2018 года в адрес ПАО "БИНБАНК" было отправлено письмо с просьбой вернуть незаконно удержанные детские пособия, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С 1 января 2019 года ПАО "БИНБАНК" присоединено к ПАО Банк "ФК Открытие".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Свиридовой В.А. о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в силу императивных требований ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз. 3 этой же статьи).

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, нарушения срока выполнения работ или срока устранения оказанной услуги.

Таким образом, требование о возврате необоснованно удержанных со счета денежных средств не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. При этом требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Изменение размера удовлетворенных исковых требований влечет в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход муниципального бюджета, с 3 615 руб. 51 коп. до 2087 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера был уменьшен вдвое (с 105775 руб. 36 коп. до 52887 руб. 68 коп.), решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, ответчику за счет истца подлежит возмещению половина о суммы госпошлины, уплаченной при подаче каждой из жалоб (1500 руб.), за вычетом госпошлины (300 руб.), приходящейся на требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть по 1200 руб., а всего - 2400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года об исправлении описки, в части взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Ефимовой Юлии Николаевны неустойки за период с 14 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере 52887 руб. 68 коп. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимовой Юлии Николаевны о взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" неустойки за неисполнение требований о возврате необоснованно удержанных со счета денежных средств - отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года об исправлении описки, изменить, уменьшить сумму государственной пошлины, взысканной с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области, с 3615 руб. 51 коп. до 2087 руб.

Взыскать с Ефимовой Юлии Николаевны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 2400 руб.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка