Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Колемасовой В.С., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Дунищеву А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Дунищева А.Д. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") обратилось в суд с иском к Дунищеву А.Д., в котором с учетом уточнений просило взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2021 года по 11 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 июня 2021 года до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 сентября 2019 года с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Дунищева А.Д. взыскана стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, начиная с 26 сентября 2019 года до исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

09 октября 2019 года АО "Мегафон Ритейл" произвело Дунищеву А.Д. выплату денежных средств в размере 56 990 рублей в счет возврата стоимости телефона путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Таким образом, деньги за товар в сумме <данные изъяты> рублей выплачены Дунищеву А.Д., однако последний после вступления решения суда в законную силу, получив исполнительный лист на все присужденные судом денежные суммы, предъявил его в банк на принудительное исполнение, в связи с чем, со счета АО "Мегафон Ритейл" была списана, взысканная судом денежная сумма в полном объеме, в том числе стоимость телефона, а также неустойка, исчисленная по день перечисления денежных средств банком, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года исковые требования АО "Мегафон Ритейл" удовлетворены частично. С Дунищева А.Д. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2021 года по 11 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими средствами с суммы задолженности, составляющей на день вынесения решения суда <данные изъяты> рублей, за период с 12 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дунищев А.Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что АО "Мегафон Ритейл" решение суда было исполнено не в полном объеме, в связи с чем Дунищев А.Д. был вынужден обратиться в банк, предъявить исполнительный лист. Указывает, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова срок начисления неустойки был определен с 26 сентября 2019 года до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме, в связи с чем денежная сумма, взысканная по решению суда не может считаться неосновательным обогащением.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности - судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Наличие установленных законом или сделкой оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

При этом согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Также в силу вышеприведенных правовых норм по делам о возврате неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 сентября 2019 года с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Дунищева А.Д. взыскана стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, начиная с 26 сентября 2019 года до исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением N 178297 от 09 октября 2019 года с указанием назначения платежа "возврат денежных средств за Apple iPhone 8 Дунищеву А.Д." АО "Мегафон Ритейл" произвело выплату ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости телефона путем их перечисления на банковский счет Дунищева А.Д. в ПАО Сбербанк.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представителем Дунищева А.Д. в суде первой инстанции.

Таким образом, Дунищев А.Д. до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 сентября 2019 года получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости телефона, АО "Мегафон Ритейл" исполнило обязательство по возврату Дунищеву А.Д. денежных средств, уплаченных последним за товар ненадлежащего качества - сотовый телефон Apple iPhone 8.

Из материалов гражданского дела N 2-1419/2019 по иску Дунищева А.Д. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей следует, что исполнительный лист ФС N, выданный на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 сентября 2019 года, был получен представителем истца - Пантелеевым М.В. 09 февраля 2021 года.

Из объяснений представителя Дунищева А.Д. - Пантелеева М.В., данных суду первой инстанции следует, что последний предъявил исполнительный лист ФС N в ПАО Сбербанк на принудительное исполнение на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, включающую в себя, в том числе, стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, начиная с 26 сентября 2019 года до исполнения решения суда, при этом не уведомив банк об исполнении должником решения суда частично, а именно 09 октября 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения N от 19 февраля 2021 года ПАО Сбербанк списал со счета АО "Мегафон Ритейл" и зачислил на счет Дунищева А.Д. по исполнительному листу ФС N денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

10 марта 2021 года АО "Мегафон Ритейл" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая получена Дунищевым А.Д. 30 марта 2021 года.

Согласно платежного поручения N 76453 от 14 апреля 2021 года Дунищев А.Д. возвратил излишне выплаченную ему сумму в счет стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей на счет АО "Мегафон Ритейл".

С учетом указанных выше обстоятельств и положений ст. ст. 8, 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, 1109 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") суд первой инстанции, исходя из того, что Дунищеву А.Д. была дважды выплачена стоимость телефона, а также излишне перечислена банком на основании исполнительного листа ежедневная неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанная за период с 09 октября 2019 года по 19 февраля 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Дунищева А.Д. неосновательного обогащения, с учетом возврата излишне выплаченной ему суммы в счет стоимости телефона, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определен день окончания начисления ежедневной неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно 09 октября 2019 года, как день фактического исполнения АО "Мегафон Ритейл" обязанности по возврату Дунищеву А.Д. денежных средств, уплаченных последним за товар.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка