Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-7068/2021

Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьский" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 года по делу N по иску Ершовой Надежды Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Октябрьский" об обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Котового В.О., истца Ершовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ершова Н.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Октябрьский" об обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 11 января 2019 года она заключила договор энергоснабжения с АО "Петербургская сбытовая компания", в соответствии с которым она регулярно оплачивает электроэнергию. В марте 2020 года СНТ "Октябрьский" отключило ее садовый дом от энергоснабжения. В мае энергоснабжение было восстановлено, а 13 сентября 2020 года ответчик вновь отключил садовый дом от электросетей, требуя расторгнуть договор энергоснабжения с АО "ПСК". Действиями садоводства ей причинен моральный вред.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьский" иск не признал, в письменных возражениях указал, что истец не оплачивает электроэнергию, абонентом садоводства не является, соответственно СНТ "Октябрьский" ненадлежащий ответчик, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц АО "ПСК" и ПАО "Россети Ленэнерго" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. АО "ПСК" представили отзыв на иск, в котором указали, что общество не инициировало ограничение энергоснабжение истцу, уведомление в адрес Ершовой Н.А. и СНТ "Октябрьский" не направлялись.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 года исковые требования Ершовой Н.А. удовлетворены частично. СНТ "Октябрьский" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии к садовому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>. С СНТ "Октябрьский" в пользу Ершовой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 897 рублей 72 копеек. В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решение суда, садоводческое некоммерческое товарищество "Октябрьский" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не является членом садоводства, не вносит свою долю оплаты на содержание общего имущества садоводства, из которой формируется общая сумма оплаты садоводства за электроэнергию. Истец заключила договор непосредственно с АО "ПСК", в связи с этим СНТ "Октябрьский" не имеет отношения к рассматриваемому делу. При рассмотрении дела истцом были представлены квитанции об уплате электроэнергии только за 2020 года, однако в СНТ "Октябрьский" за электроэнергию не поступала с 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Октябрьский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ершова Н.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершова Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

1 января 2007 года между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Октябрьский" потребитель) заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии.

30 июля 2018 года между Ершовой Н.А. и ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация, новое наименование - ПАО "Россети Ленэнерго") заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, вводное энергопринимающее устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

11 января 2019 года между Ершовой Н.А. и АО "Петербургская сбытовая компания" (АО "ПСК" - гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию потребителю, производить начисление оплаты и выставлять платежные документы.

22 августа 2020 года правлением СНТ "Октябрьский" принято решение отключить Ершову Н.А. от электроснабжения в связи с отсутствием оплаты.

13 сентября 2020 года садовый дом и участок истца был отключен представителями СНТ "Октябрьский" от электроснабжения.

У Ершовой Н.А. отсутствует задолженность по оплате электроэнергии в пользу садоводства и АО "ПСК". Представителем СНТ "Октябрьский" не было представлено доказательств необходимости уплаты истицей задолженности по электроэнергии.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, руководствовался положениями статей 309-310, 543, 546 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, пришел к выводу, что владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии, прекращение СНТ "Октябрьский" 13 сентября 2020 года подачи электроснабжения к земельному участку истца является незаконным, обязал СНТ "Октябрьский" за свой счет произвести техническое присоединение к электрическим сетям садовый дом Ершовой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Ершова Н.А. заключила договора энергоснабжения с АО "ПСК", производит ему оплату электроэнергии, задолженности по платежам не имеет. Гарантирующий поставщик не направлял уведомление о необходимости инициировать ограничение электроснабжения по причине отсутствия оплаты за электроэнергию, претензий к истцу по техническому состоянию ее электрических сетей, которые могли повлечь за собой экстренное прекращение подачи электроэнергии без ее соответствующего уведомления, не установлено.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика, что АО "ПСК" получает оплату за электроэнергию с товарищества, при этом, не перечисляет денежных средств, оплачиваемых гражданами в счет оплаты электроснабжения, полученного на территории СНТ. Наличие разногласий между СНТ "Октябрьский и АО "ПСК" по вопросу оплаты за пользование электросетями садоводства для предоставления электричества истцу не влечет ограничение прав истца по пользованию электроэнергией по договору с АО "ПСК". договор не признан недействительным и не расторгнут. Вопрос об оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства подлежит разрешению между садоводством и истцом в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Справки кассира об отсутствии оплаты Ершовой Н.А. через кассу садоводства об этом не свидетельствуют.

Срок для исполнения решения установлен судом в соответствии со статьей 206 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

По общему правилу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств наличия причиненного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) ответчиком в материалах дела не имеется. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда суд обоснованно отклонил.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, учитывал разъяснения в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суду Ленинградской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 года

Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка