Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-7068/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-7068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Нурисламовой Э.Р.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
В.И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указав в обосн6ование иска следующее. 11 января 2019 г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон ... imei N..., стоимостью 61865 руб., а также воспользовалась дополнительными платными услугами: по страхованию (ВСК Поломка) стоимостью 9843 руб., консультационной услугой "Все включено VIP) стоимостью 8250 руб., консультационной услугой "Все и сразу" стоимостью 3712 руб. В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки, заключающиеся в том, что в смартфоне не работает динамик, при телефонном разговоре не слышно собеседника. 21 января 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от дата N..., подготовленному по заказу истца ИП Ж.В.Ю., в указанном смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля слухового динамика. 14 марта 2019 г. истец повторно направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, по требованию ответчика 1 апреля 2019 г. передала ответчику спорный смартфон для проверки его качества. Согласно акту выполненных работ от 17 апреля 2019 г. недостаток не обнаружен, произведена смена серийного номера на N.... В связи с этим истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за некачественный смартфон денежные средства в размере 61865 руб., стоимость дополнительных платных услуг: по страхованию (ВСК Поломка) - в размере 9843 руб., консультационной услуги "Все включено VIP) - в размере 8250 руб., консультационной услуги "Все и сразу" - в размере 3712 руб. неустойку за период с 31 января 2019 г. по 20 мая 2019 г. (119 дней) в размере 73619,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по проверке качества смартфона - 18000 руб., в возмещение юридических услуг - 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Определением суда от 16 июля 2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "...", согласно подготовленному данной экспертной организацией заключению эксперта N..., заявленные истцом недостатки не установлены, в смартфоне отсутствует адгезионная лента между корпусом смартфона и модулем дисплея смартфона, что является последствием действий третьих лиц, установить временной промежуток осуществления которых не представляется возможным (том 1, л.д. 74 - 76, 83 - 96).
Обжалуемым решением суда В.И.Ю. в удовлетворении заявленных к ООО "Сеть Связной" исковых требований о защите прав потребителя отказано (том 1, л.д. 202 - 210).
В апелляционной жалобе В.И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправомерность вывода суда о недоказанности факта обращения истца к ответчику с претензией от 21 января 3019 г. со ссылкой на заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установившей, что запись "И.А.С. 21.01.2019" в конце претензии истца выполнена не сотрудником ООО "Сеть Связной" И.А.С., а иным лицом (л.д. 66-70).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.И.Ю. У.Р.З., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО "Сеть Связной" Т.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле указанного Закона Российской Федерации существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным, а остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что 11 января 2019 г. В.И.Ю. приобрела в торговой точке ООО "Сеть Связной" смартфон ..., imei N..., стоимостью 61865 руб., а также воспользовалась дополнительными платными услугами: по страхованию (ВСК Поломка) стоимостью 9843 руб., консультационной услугой "Все включено VIP) стоимостью 8250 руб., консультационной услугой "Все и сразу" стоимостью 3712 руб.
В обоснование заявленных к ООО "Сеть Связной" исковых требований о защите прав потребителя В.И.Ю. указывает на то, что течение 15 дней эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки, заключающиеся в том, что в смартфоне не работает динамик, при телефонном разговоре не слышно собеседника, что в связи с этим 21 января 2019 г. она вручила сотруднику ООО "Сеть Связной" И.А.С. претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, а впоследствии - повторную претензию с этим же требованием, приложив к ней подготовленное по заказу истца ИП Ж.В.Ю. экспертное заключение от дата N..., согласно которому в указанном смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля слухового динамика.
В материалах дела имеются претензионное требование, датированное 21 января 2019 г., содержащее оттиск печати ООО "Сеть Связной р125" и запись "И.А.С. 21.01.2019 г." (том 1, л.д. 39), повторное претензионное требование, датированное 14 марта 2019 г., содержащее оттиск печати ООО "Сеть Связной р125" и запись "Принял К.И.А., 14.03.2019 г., роспись принявшего" (том 1, л.д. 40).
В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, что сотрудник ООО "Сеть Связной" И.А.С. претензионное требование, датированное 21 января 2019 г., не принимала и в установленном ответчиком порядке не регистрировала, что был установлен факт того, что в январе 2019 г. другими продавцами ООО "Сеть Связной р125", вступившими в сговор с юристами, оказывающими правовые услуги по подготовке и направлению в суд исков граждан к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей в связи с продажей им некачественных смартфонов, выдавали им чистые листы бумаги с проставленными на них оттисками печати ООО "Сеть Связной р125", и что по данному факту проводится служебная проверка.
В целях проверки доводов ответчика о том, что сотрудник ООО "Сеть Связной" И.А.С. претензионное требование, датированное 21 января 2019 г., содержащее оттиск печати ООО "Сеть Связной р125" и запись "И.А.С. 21.01.2019 г." фактически в этот день не принимала и в установленном ответчиком порядке не регистрировала судом была опрошена в качестве свидетеля И.А.С., которая пояснила, что данное претензионное требование она не видела, не принимала его, свою подпись в подтверждение факта принятия данного претензионного требования нигде не ставила (том 1, л.д. 118).
Также в целях проверки указанных доводов ответчика судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы, согласно заключению эксперта N ....1 от дата, подготовленного по поручению суда данной экспертной организацией, рукописные и цифровые записи "И.А.С.", "21.01.2019 г.", расположенные в нижней части листа на оборотной стороне претензионного требования, датированного 21 января 2019 г., выполнены не И.А.С.", а кем-то другим, вероятно, со стремлением к подражанию ее почерку (том 1, л.д. 160 - 168).
По запросу судебной коллегии ООО "Сеть Связной" представлен Акт служебной проверки от 28 июня 2019 г., из которого следует, что в результате служебной проверки по факту выбытия из ООО "Сеть Связной р125", расположенного в ТЦ "..." в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, чистых листов, содержащих оттиска печати ООО "Сеть Связной р125", установлено, что опрошенные сотрудники данной торговой точки ООО "Сеть Связной" А.М.А., Б.М.А., К.И.А. показали, что ранее работавший в этой торговой точке сотрудник М.И.А. активно сотрудничал с юристами, оказывающими правовые услуги по подготовке и направлению в суд исков граждан к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей в связи с продажей им некачественных смартфонов, принимал от них претензии без совершения действий по их регистрации в установленном ООО "Сеть Связной" порядке и выдавал им чистые листы бумаги с проставленными на них оттисками печати ООО "Сеть Связной р125", и в январе 2019 г. он вместе с сотрудником ООО "Сеть Связной" С.А.П. (в настоящее время ФИО17) на чистых листах проставили оттиски печати ООО "Сеть Связной р125" и передали их этим юристам, после чего оба сотрудника уволились. Результатом данной служебной проверки явилось предложение произвести замену печати, используемой указанной точкой продаж ООО "Сеть Связной".
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных В.И.Ю. к ООО "Сеть Связной", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом подготовленного по поручению суда АНО "..." заключения судебной товароведческой экспертизы, согласно которому заявленные истцом недостатки в спорном смартфоне не установлены, с учетом подготовленного по поручению суда Башкирской лабораторией судебной экспертизы заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные и цифровые записи "И.А.С.", "21.01.2019 г.", расположенные в нижней части листа на оборотной стороне претензионного требования, датированного 21 января 2019 г., выполнены не И.А.С.", а кем-то другим, вероятно, со стремлением к подражанию ее почерку, пришел к выводу о недоказанности факта обращения истца к ответчику 21 января 2019 г. (то есть, в течение 15 дней со дня приобретения спорного смартфона) с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за смартфон денежных средств, о том, что факт продажи истцу смартфона ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства по делу не установлен, а потому и к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за смартфон денежных средств, в связи с чем исковые требования о защите прав потребителя, заявленные В.И.Ю. к ООО "Сеть Связной", удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергается материалами дела, указанными правовыми суждениями.
В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Довод жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности факта обращения истца к ответчику с претензией от 21 января 3019 г. со ссылкой на заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установившей, что запись "И.А.С. 21.01.2019" в конце претензии истца выполнена не сотрудником ООО "Сеть Связной" И.А.С., а иным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы, подготовленное по поручению суда Башкирской лабораторией судебной экспертизы, в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством по делу, оценка ему судом дана по правилам статьи 67 данного Кодекса в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе согласующимися с ним доводами ответчика, приведенными в обоснование своей позиции по делу, о том, что сотрудник ООО "Сеть Связной" И.А.С. претензионное требование, датированное 21 января 2019 г., не принимала и в установленном ответчиком порядке не регистрировала, с результатами проведенной ответчиком служебной проверки по факту выбытия из ООО "Сеть Связной р125", расположенного в ТЦ "..." в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, чистых листов, содержащих оттиска печати ООО "Сеть Связной р125", ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения судом данного спора не заявлено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Э.Р. Нурисламова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Залман А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка