Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиголь Богдана Любомировича к АО "Управляющая компания N 2" (далее - АО "УК N 2") о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Фиголь Богдана Любомировича на решение Нижневартовского городского суда от 10.08.2020 года, которым постановлено:
взыскать с АО "УК N 2" в пользу Фиголь Б.Л. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 58 021,60 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины - 1 640,40 рублей, всего сумму в размере 59 662 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Фиголь Б.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 19.02.2020 года в результате схода снега с крыши жилого дома N 45 по ул.Ханты-Мансийская в г.Нижневартовске был поврежден принадлежащий ему автомобиль Нисан Цедрик, припаркованный у данного дома, управление которым осуществляет АО "УК N 2", ненадлежащим образом исполнившее обязанности по уборке дома. В зоне видимости отсутствовали ограждения опасных мест, предупреждающие таблички. Возместить причиненный ущерб в досудебном порядке ответчик отказался. Просит взыскать с АО "УК N 2" в его пользу возмещение материального ущерба в размере 145 054 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Фиголь Б.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля установлен заключением эксперта и ответчиком не оспаривался. Материалами дела не подтверждается, что автомобиль находился в "неположенном" месте. Представленные ответчиком фотографии, в подтверждение наличия предупреждающих табличек, сделаны в иной период времени, не подтверждают наличие таких табличек на день повреждения его имущества. Факт парковки автомобиля не по месту жительства не свидетельствует о грубой неосторожности с его стороны. С торцевой части дома находится множество административных помещений, которые посещают жители города. В результате схода снега с крыши также был поврежден иной автомобиль, требования владельца которого о возмещении причиненного вреда были удовлетворены в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и доказательствами не опровергнуто, 19.02.2020 года в результате падения снега с крыши дома (адрес) был поврежден припаркованный у данного дома автомобиль Ниссан Cedric, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация АО "УК N 2".
Ссылаясь на то, что автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска обосновано выводами о том, что ответчик как управляющая организация был обязан обеспечить надлежащее состояние крыши указанного дома, и несет ответственность за причинение истцу вреда в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию крыши.
Такие выводы основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям ст.1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, положениям п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), п.3.6.14., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170), решение суда в данной части никем не обжаловано.
Судом первой инстанции также установлено, подтверждено заключением эксперта, что повреждением при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащего ему автомобиля истцу был причинен ущерб в размере 145 054 рублей (с учетом износа). Решение суда в данной части также никем не обжаловано.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что вред истцу причинен в результате смешанной вины истца и ответчика, степень вины истца в форме грубой неосторожности составляет 40 %, в связи с чем размер возмещения вреда подлежит уменьшению. В обоснование такого вывода суд указал, что истец припарковал автомобиль у данного дома вне места своего постоянного проживания; не выбрал в зимнее время безопасное место для парковки; на доме расположена предупреждающая табличка "Внимание! Возможен сход снега. Стоянка автотранспорта ближе 15 м запрещена".
В жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии вины истца в причинении ему вреда в форме грубой неосторожности.
Проверив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия полагает, что на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению полностью.
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 120-О-О от 21.02.2008 года, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Оценив конкретные обстоятельства причинения истцу вреда в результате рассматриваемого события, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о наличии грубой неосторожности самого истца в причинении ему вреда.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца был оставлен у (адрес) с нарушением правил стоянки транспортных средств, установленных, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Оставление автомобиля вне места постоянного жительства истца, с соблюдением правил стоянки транспортных средств, само по себе о неосторожности истца не свидетельствует.
Вопреки выводу суда, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в день оставления автомобиля на стоянке, либо в день его повреждения, непосредственно у места стоянки автомобиля истца были размещены какие-либо оградительные конструкции, предупреждающие таблички о возможном падении снега с крыши дома.
Представленная ответчиком фотография предупреждающей таблички на фасаде дома свидетельствует об ее наличии в иное время года и в ином месте, нежели место повреждения автомобиля истца.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) истца именно грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера возмещения причиненного истцу вреда, предусмотренные п.2 ст.1083 ГК РФ.
Поскольку судом установлен размер возмещения причиненного истцу ущерба, решение суда в данной части никем не обжаловано, то размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба подлежит увеличению до 145 054 рублей.
Соответственно, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит увеличению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины до 4 101 рублей.
Размер общей взыскиваемой в пользу истца суммы подлежит увеличению до 149 155 рублей (145 054 руб. + 4 101 руб.).
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Нижневартовского городского суда от 10.08.2020 года полностью, увеличив размер подлежащих взысканию с АО "Управляющая компания N 2" в пользу Фиголь Богдана Любомировича: возмещения материального ущерба - до 145 054 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины - до 4 101 рубля, общей взыскиваемой суммы - до 149 155 рублей.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
