Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-7068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-7068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Цатурян Людмилы Валерьяновны
на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2019 года по иску ООО "Инкас Коллект" к Цатурян Людмиле Валерьяновне о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инкас Коллект" обратилось в суд с иском к Цатурян Л.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 56297 руб. 50 коп., основной долг 13000 руб., не уплаченная сумма за использование займом в размере 38000 руб., пени в размере 5297 руб. 50 коп., а так же начисляемой на сумму основного долга неустойки в размере 20% годовых за период с 26.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.11.2016 г. между ООО "МФО Деньги Сейчас" и Цатурян Л.В. был заключен договор займа N 44944/16. Ответчику был предоставлен заем в размере 13000 руб. сроком на 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1820 руб. - 1% от суммы займа за каждый день в течение льготного периода за первые 14 дней, 1,5 % от суммы займа за каждый день использования в сумме 2730 руб., 1,5 % от суммы займа за каждый день использования займа после окончания льготного периода предоставления займа, которая составляла 195 руб. Далее право требования по указанному договору займа было передано истцу по договору уступки прав. Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ООО "Инкас Коллект" удовлетворить частично.
Взыскать с Цатурян Людмилы Валерьяновны в пользу ООО "Инкас Коллект" задолженность по договору займа от 19.11.2016 г. N 44944/16 в размере 54100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 92 копейки.
Взыскивать с Цатурян Людмилы Валерьяновны в пользу ООО "Инкас Коллект" неустойку, начисляемую на сумму основного долга 13000 рублей, по ставке 20% годовых начиная с 29.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств".
В апелляционной жалобе Цатурян Л.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку она не была извещена о состоявшейся уступке права требования по договору займа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика, возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2016 г. между ООО "МФО Деньги Сейчас" и Цатурян Л.В. был заключен договор займа N 44944/16, по которому Цатурян Л.В. был предоставлен займ в размере 13000 руб. на срок 30 дней до 19.12.2016 г., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день в течении льготного периода за первые 14 дней, 1,5% от суммы займа за каждый день использования в течение второго льготного периода на 14 календарных дней и 1,5% от сумы займа за каждый день за последующий период.
Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком у истца займа в сумме 13 000 руб..
14 марта 2016 года между ООО "МФО Деньги Сейчас" и ООО "Инкас Коллект" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Инкас Коллект" передано право взыскивать задолженности по договору займа.
В возражениях ответчик указала, что в счет погашения задолженности ею было оплачено 14 000 руб.
Истцом предоставлен подробный расчет задолженности, в котором учтены все внесенные ответчиком платежи. На основании расчета задолженность ответчика по договору займа составила 56 297 руб. 05 коп., из которой: основной долг 13000 руб., не уплаченная сумма за использование займом в размере 38 000 руб., пени в размере 5297 руб. 50 коп.
Доказательств, подтверждающих, что Цатурян Л.В. исполнены обязательства по указанному договору займа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были.
Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа с процентами, размер которых не превышает четырехкратный размер суммы займа, а также неустойка на сумму основного долга за период с 29.10.2019 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке 20% годовых.
Выводы суда представляются правильными, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору займа, основанием к отказу во взыскании задолженности по займу не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п.3 ст. 382 ГК РФ.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнителем первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права другому лицу.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору займа первоначальному кредитору ООО "МФО Деньги Сейчас" ответчиком не предоставлено. Напротив, из апелляционной жалобы следует, что Цатурян Л.В. не исполняла обязательства надлежащим образом.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цатурян Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
