Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7068/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-7068/2019
Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Яшина Н.А.
ДелоNМ-3060/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 ноября 2019 года N 33-7068/2019, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаева З.А.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по заявлению представителя ПАО Сбербанк Гаджимагомедова Р.А. к Курочкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 628 035,10 руб., а также судебных расходов и государственной госпошлины в сумме 9 480,35 руб., по частной жалобе представителя истца Гаджимагомедова Р.А. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2019 года,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к Курочкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 628 035,10 руб., а также судебных расходов и государственной госпошлины в сумме 9 480,35 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2019 года постановлено:
"Исковое заявление ПАО Сбербанк к Курочкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.
Разъяснить ПАО Сбербанк право обратиться с иском по месту жительства ответчика".
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Гаджимагомедов Р.А. (на основании доверенности N ГД2017/8590/315 от 27 ноября 2019 года) просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального^ и процессуального права, и передать исковой материал в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что возвращая исковой материал с разъяснением права истца на обращение в суд по месту жительства ответчика, суд не учел, что сторонами при заключении кредитного договора была определена договорная подсудность - по месту нахождения филиала Банка. В материалы кредитной документации приложена копия Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, где в пункте 9,8 четко указано, что все споры рассматриваются судом по месту нахождения филиала Банка. Филиал Дагестанского отделения 8590 ПАО Сбербанк зарегистрирован по адресу г. Махачкала ул. Пушкина 37, то есть на территории Ленинского района г. Махачкалы.
Согласно подписанному Курочкиным А.К. 22.09.2018 заявлению на получение кредитной карты 0528-Р-11781705760, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, в частности, с условием о договорной подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление ПАО Сбербанке соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду неподсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Курочкина А.Н.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать-данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-0, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).
По общему правилу в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк, суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.
При этом, судом не учтено что между сторонами была договоренность о подсудности споров по иску Банка к Клиенту по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.
Между тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (порядок рассмотрения споров), стороны обязуются урегулировать споры и претензии, возникающие в связи с исполнением Договора путем переговоров. В случае возникновения разногласий, по которым стороны не достигнут договоренности, споры по иску Банка к Клиенту подлежат рассмотрению по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.
Согласно имеющейся в деле копии Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Курочкин А.Н. 22 сентября
2018 года ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и подтверждает получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка (л.д. 19).
Таким образом, возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк, суд не учел соглашения о договорной подсудности, сведения о котором содержались в пункте 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (порядок рассмотрения споров), нарушив тем самым положения ст. 32 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, полагаю, что обжалуемое определение постановлено постановленным с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 32, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Гаджимагомедова Р.А. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа
2019 года отменить.
Направить исковой материал в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
