Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-7068/2019, 33-160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-160/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хомяковой М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Суслова П. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору от 14 июля 2015 года N...: основной долг в размере 34 596 рублей 39 копеек, проценты в размере 8885 рублей 91 копейка, штрафные санкции в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3114 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) возвращена из бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 22 апреля 2019 года N... государственная пошлина в размере 2729 рублей 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
14 июля 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Суслов П.В. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 31 июля 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 8 мая 2019 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Суслову П.В., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности в размере 110 210 рублей 97 копеек, в том числе: основного долга - 34 596 рублей 39 копеек, процентов - 21 934 рубля 87 копеек, штрафных санкций - 53 679 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6133 рубля 44 копейки.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Суслов П.В. не явился, извещен, его представитель Павлишина А.В. иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хомякова М.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, не соглашаясь с размером взысканной задолженности, полагая, что необоснованно учтен платеж от 7 августа 2015 года на 10 000 рублей и не возмещены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 34 596 рублей 39 копеек, процентов в размере 8885 рублей 91 копейка, штрафных санкций в размере 27 000 рублей, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несогласия с расчетом задолженности, что необоснованно учтен платеж от 7 августа 2015 года на 10 000 рублей и не возмещены расходы по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ответчиком представлены квитанции от 12 октября 2018 года N 912 на 174 681 рубль 61 копейку, от 7 августа 2015 года N 513 на 10 000 рублей.
По информации истца 174 681 рубль 61 копейка распределены в следующем порядке: 65 403 рубля 61 копейка - в счет погашения основного долга, 106 229 рублей 04 копейки - в счет погашения процентов, 3048 рублей 96 копеек - в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, платеж от 7 августа 2015 года в размере 10 000 рублей не поступал на счет ответчика.
То есть, учтены 171 632 рубля 65 копеек из внесенных ответчиком 174 681 рубля 61 копейки, 10 000 рублей не учтены.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10 000 рублей внесены по приходному кассовому ордеру в кассу банка на счет N ..., что соответствует условиям информационного графика, согласованного сторонами, в соответствии с которым в случае наличия на дату платежа на счете заемщика до востребования N ... заемщик поручает Банку перечислить денежные средства на счет N ... в погашение задолженности по кредитному договору N ....
Таким образом, совершенный ответчиком платеж 10 000 рублей судом первой инстанции обоснованно направлен в погашение задолженности по процентам.
Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 3 июля 2018 года отменен судебный приказ от 13 июня 2018 года о взыскании с Суслова П.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3084 рубля 48 копеек по платежному поручению от 22 апреля 2019 года N 14496, а также приложено платежное поручение от 17 мая 2018 года N 10082 об уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3048 рублей 96 копеек.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).
Таким образом, погашение банком после отмены судебного приказа за счет поступившего от ответчика платежа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3048 рублей 96 копеек противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенным положениям налогового законодательства.
При изложенных обстоятельствах неправомерно списанные банком в погашение расходов по уплате государственной пошлины 3048 рублей 96 копеек судом первой инстанции обоснованно направлены в погашение задолженности по процентам.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хомяковой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
