Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску прокурора Жигаловского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Масагутову Андрею Саляхондиновичу о взыскании ущерба охотничьим ресурсам, причинённого в результате незаконной вырубки лесных насаждений,

по апелляционной жалобе Масагутова А.С.

на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 27 апреля 2021 года об исправлении описки,

установила:

в обоснование исковых требований прокурор Жигаловского района указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере сохранения охотничьих ресурсов установлено, что Дата изъята Масагутов А.С. в нарушение требований ч. 8 ст. 29, ст.30 Лесного кодекса РФ совершил незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы сосна на территории квартала <адрес изъят>. Факт незаконной рубки лесных насаждений подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 56 Жигаловского района Иркутской области от 02.04.2018, вступившим в законную силу 13.04.2018. Продолжительность негативного воздействия фактора беспокойства на объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты, составила 1 день, площадь незаконной рубки - 0,01 га. Действиями ответчика объектам животного мира (охотничьим ресурсам) причинен ущерб в размере 89490,67 руб.

Прокурор Жигаловского района просил суд взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования "Жигаловский район" ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 89490,67 руб.

Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 27 апреля 2021 года об исправлении описки, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Масагутов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указав, что для определения территории воздействия необходимо проведение исследовательских работ на каждой из территорий воздействия, камеральных работ - для установления площадей указанных территорий, чего сделано не было. Истцом в качестве зоны необратимого воздействия принята площадь вырубленных лесных насаждений, остальные территории определены по формуле площади круга. Не были проведены учетные работы; в качестве данных, на основании которых произведен расчет, истцом использовались сведения из отчетов по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2018 году, которые не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим видовой состав охотничьих ресурсов и их численности на территории воздействия, поскольку составлены по всему Жигаловскому району, а не отдельно по участку, в котором проведена рубка. Суду не представлены документы, на основании которых произведен расчет ущерба. Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить факт гибели (уничтожения) в результате деятельности ответчика объектов животного мира, факт причинения вреда объектам животного мира не подтвержден, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и изменением численности объектов животного мира. Судом не рассмотрены доводы ответчика о том, что расчет ущерба произведен на основании постановления губернатора Хабаровского края от 28.12.2001 N 547, утратившего силу. Судом необоснованно в качестве технической ошибки признано указание в иске номера выдела 15, при отсутствии соответствующих требований истца уменьшено количество срубленных деревьев с 5 до 3.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жигаловского района Клинов С.А. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., объяснения прокурора Вокину, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 5 Методики (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948) при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов; г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; д) пол вида охотничьих ресурсов.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 56 Жигаловского района Иркутской области от 02.04.2018 Масагутов А.С., признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений 3 сырорастущих деревьев породы сосна, с причинением материального ущерба Лесному фонду РФ, на участке лесного массива, расположенном на территории <адрес изъят>, с помощью бензопилы "Sturm", то есть за совершение преступления, предусмотренного (данные изъяты) и ему назначено наказание в виде (данные изъяты).

По расчету министерства лесного комплекса Иркутской области, общий размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и факторов беспокойства на участке лесных охотничьих угодий, расположенном в Жигаловском районе Иркутской области (выдел <адрес изъят>) от незаконных действий Масагутова А.С., составил 89490,67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 1,3, 4, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды, ст.ст. 4, 55, 56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст.ст.1, 7, 56, 57, 58 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948), установив, что ответчик Масагутов А.С. своими преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, уничтожил среду обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий площадью 0,01 га, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 56 Жигаловского района Иркутской области от 02.04.2018, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по возмещению причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания ущерба.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд, учитывая, что в рамках уголовного дела ответчиком причиненный охотничьим ресурсам ущерб в месте незаконной рубки не возмещался, принял во внимание представленный министерством лесного комплекса Иркутской области расчет, подготовленный в соответствии с Методикой (утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948), взыскал с ответчика 89490,67 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом ущерба, представленным истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом не приняты, поскольку ответчиком допущены нарушения требований законодательства, а именно статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающей основные принципы охраны окружающей среды, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающей порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209- ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", предусматривающей ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде. Противоправными действиями ответчика по рубке лесных насаждений с использованием инструмента - бензопилы на окружающую среду оказывается негативное воздействие в виде ухудшения и уничтожения условий естественного обитания объектов животного мира. С учетом принципов природоохранного законодательства, предусматривается неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, а также закрепляются научно-обоснованные категории воздействия. В данном случае возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется с применением методики исчисления ущерба, причиненного животному миру, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно в качестве технической ошибки признано указание в иске номера выдела 15; при отсутствии соответствующих требований истца уменьшено количество срубленных деревьев с 5 до 3, также не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта, обоснованно расценено судом как явная описка в указании выдела и количества срубленных деревьев, правильность сведений которых установлена приговором мирового судьи.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 27 апреля 2021 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка