Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7067/2021

г. Екатеринбург 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н., судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2500/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АДЛ-Групп" к Тимониной Надежде Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Токмакова А.О. и Куриленковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и ее представителя Пушкаревой Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ПКФ "АДЛ-Групп" обратилось с иском к Тимониной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2019 на автодороге ст. Глубокое п. Бобровский Сысертского городского округа 2 км + 260 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шкода Рапид", г/н , под управлением Евдокевича Р.А. и "Фольксваген Тигуан", г/н , под управлением Тимониной Н.А.

Виновником аварии является водитель Тимонина Н.А., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником транспортного средства "Шкода Рапид", г/н , является ООО ПКФ "АДЛ-Групп". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника аварии ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.11.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в максимально возможном размере. При определении размера страхового возмещения была установлена полная гибель транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" от 12.11.2019 N Б-088-19-У рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 802 000 руб., стоимость годных остатков 167 400 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков подлежит взысканию с причинителя вредя в размере 234 600 руб. (802 000 - (400 000 + 167 400).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 234600 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

С учетом окончательного уточнения просили взыскать с ответчика 245000 руб. (802000 руб. (рыночная стоимость по первичной судебной экспертизе) - 157000 руб. (стоимость годных остатков по повторной экспертизе) - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд определилсумму ущерба, подлежащего взысканию с Тимониной Н.А. в пользу ООО ПКФ "АДЛ-Групп", в размере 35600 руб., сумму судебных расходов - в размере 1268 руб.

Определилсумму судебных расходов, подлежащую взысканию с истца в пользу Тимониной Н.А., в размере 43000 руб.

Взыскана с ООО ПКФ "АДЛ-Групп" в пользу Тимониной Н.А. с учетом зачета удовлетворенных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов сумма в размере 6132 руб.

Взыскано с Тимониной Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет понесенных расходов на проведение судебной экспертизы 3780 руб.

Взыскано с ООО ПКФ "АДЛ-Групп" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет понесенных расходов на проведение судебной экспертизы 23 220 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает рыночную стоимость автомобиля, установленную судом на основании повторной судебной экспертизы. При определении рыночной стоимости экспертом выбраны аналоги, не идентичные транспортному средству истца. Ссылается на отсутствие у эксперта ( / / )2 права на проведение судебной экспертизы в связи с аннулированием профессиональной аттестации. В обоснование несогласия с повторной судебной экспертизой к апелляционной жалобе приложена рецензия ИП ( / / )6, отчет об определении рыночной стоимости автомобиля. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове экспертов на допрос. Указывает, что после возобновления производства по делу после проведения повторной судебной экспертизы судом не было предоставлено достаточно времени на подготовку к судебному заседанию. Считает, что организация истцом независимой экспертизы одновременно с проведением экспертизы страховой компанией не является злоупотреблением. Тимонина Н.А. присутствовала при проведении осмотра. Полагает, что представление автомобиля на осмотр при проведении судебных экспертиз не являлось целесообразным, так как автомобиль был отремонтирован, а затем вновь попал в ДТП и получил аналогичные повреждения. Непредоставление доказательств фактически понесенных расходов на ремонт является выбором способа защиты нарушенного права. Не согласен с взысканием расходов на повторную судебную экспертизу в размере 20000 руб., поскольку ее стоимость составляет 10000 руб. Расходы на проведение первой судебной экспертизы не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле, так как заключение составлено с грубыми нарушениями закона.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Токмаков А.О. и Куриленкова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и ее представитель Пушкарева Н.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2019 на автодороге ст. Глубокое п. Бобровский Сысертского городского округа 2 км + 260 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шкода Рапид", г/н , под управлением Евдокевича Р. А. и "Фольксваген Тигуан", г/н , под управлением Тимониной Н. А.

Виновником аварии является водитель Тимонина Н. А., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тимонина Н. А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела не оспаривала.

Истец ООО Производственная коммерческая фирма "АДЛ-Групп" является собственником транспортного средства "Шкода Рапид", г/н , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность виновника аварии Тимониной Н. А. - в ПАО "АСКО-Страхование".

При обращении истца в ПАО "АСКО-Страхование" ему было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" от 12.11.2019 N Б-088-19-У, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 802 000 руб., стоимость годных остатков 167 400 рублей.

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации". На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства "Шкода Рапид", государственный номер , в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019?

2. Какова стоимость годных остатков транспортного средства "Шкода Рапид", г/н ?

Согласно экспертному заключению от 14.09.2020 N 2839/08-2, составленному экспертом ( / / )10:

1) С технической точки зрения среднерыночная стоимость автомобиля "Шкода Рапид", г/н , определенная методом процентного показателя рыночной стоимости КТС, с учетом условий эксплуатации на момент дорожно-транспортного происшествия 17.10.2019 может составить 802 300 руб.

2) Стоимость годных остатков автомобиля "Шкода Рапид", г/н , после дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019 может составить 138 980 руб. 70 коп.

С учетом возникших и установленных неустранимых нарушений при проведении судебной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" судом определено 23.10.2020 провести по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства "Шкода Рапид", г/н , в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019?

2. Какова стоимость годных остатков транспортного средства "Шкода Рапид", г/н ?

Производство экспертизы поручено экспертам ( / / )2 и ( / / )3 (ООО "Оценщики Урала").

Согласно экспертному заключению от 10.12.2020 N 0656:

1) С технической точки зрения среднерыночная стоимость автомобиля "Шкода Рапид", г/н , с учетом условий эксплуатации на момент дорожно-транспортного происшествия 17.10.2019 может составить 587100 руб.;

2) Стоимость годных остатков автомобиля "Шкода Рапид", г/н , после дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019 может составить 157000 руб.

Представитель истца согласилась с выводами судебного эксперта относительно стоимости годных остатков, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 245000 руб. (802000 руб. рыночная стоимость по первичной судебной экспертизе минус 157000 руб. стоимость годных остатков по повторной экспертизе и минус 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия следует определять на основании повторного заключения судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля "Шкода Рапид", г/н , с учетом условий эксплуатации на момент дорожно-транспортного происшествия 17.10.2019 может составить 587100 руб., стоимость годных остатков - 157000 руб., поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имелось, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

В подтверждение законности оспариваемого решения судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы является единственным среди представленных в материалы дела заключений, где верно определена рыночная стоимость автомобиля в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", введенными в действие 01.01.2019, поскольку только в указанном заключении применен сравнительный подход при оценке. В заключении, представленном истцом, и в заключении первичной судебной экспертизы, на применении которого настаивает сторона истца, экспертами применен затратный подход, который применяется при оценке штучно (в единичном экземпляре) изготовленных транспортных средств. Автомобиль истца таковым не является.

Оспаривая заключение повторной судебной экспертизы, сторона истца указывает на несогласие с применением в формуле расчета одновременно процентного показателя корректировки средней цены КТС по пробегу и процентного показателя корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации, полагая, что расчетная стоимость необоснованно снижена судебным экспертом дважды на 10%, однако данная формула предусмотрена Методическими рекомендациями, она также и приводится в отчета истца, приложенном к апелляционной жалобе и не принятом судебной коллегией в качестве нового доказательства в связи с отсутствием уважительных причин непредоставления в суд первой инстанции.

Несогласие истца с аналогами транспортных средств, взятых для расчета судебными экспертами, основано на субъективном мнении представителей, связано с их правовой позицией в споре, и не может являться основанием для изменения правильного по существу решения. С учетом всех обстоятельств дела, в частности небольшого времени эксплуатации транспортного средства на момент ДТП, использование его в качестве такси, наличие перепробега, выбор объявлений о продаже аналогичных транспортных средств с идентичными характеристиками на дату ДТП действительно является ограниченным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость автомобиля определена судом первой инстанции с разумной степенью достоверности.

Довод об отсутствии у эксперта ( / / )2 права на проведение судебной экспертизы в связи с аннулированием профессиональной аттестации на момент назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия считает формальным, поскольку судом первой инстанции установлено на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от 26.11.2020 N 10, что эксперт успешно прошел профессиональную аттестацию и включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Суд всячески содействовал сторонам в собирании доказательств. По ходатайству стороны истца был осуществлен допрос эксперта ( / / )10, проводившего первичную судебную экспертизу. Ходатайство истца о вызове после проведения повторной судебной экспертизы экспертов ( / / )2 и ( / / )3 рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Установив рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 400000 руб., суд первой инстанции определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 30100 руб. (587100 - 157000 - 400000).

Ходатайство представителей истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется правильное и соответствующее требованиям Методических рекомендаций заключение повторной судебной экспертизы по указанному вопросу, оснований для назначения по делу еще одной экспертизы в связи с отсутствием целесообразности и с учетом обстоятельств конкретного дела не усматривается.

Довод жалобы о несогласии с взысканием расходов на повторную судебную экспертизу в размере 20000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку стоимость в размере 10000 руб., приведенная в письме, подтверждающем согласие на проведение судебной экспертизы, являлась предварительной.

Довод апеллянта о том, что расходы на проведение первичной судебной экспертизы не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле, так как заключение составлено с грубыми нарушениями, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку необходимость проведения повторной судебной экспертизы и недостоверность результатов первичной экспертизы обусловлена, в первую очередь, действиями истца, предоставившего сведения о пробеге транспортного средства лишь после ее проведения, а также не предоставившего автомобиль на осмотр судебному эксперту.

Доводы об отсутствии злоупотреблений со стороны истца (об организации истцом независимой экспертизы одновременно с проведением экспертизы страховой компанией, приглашении Тимониной Н.А. на осмотр, нецелесообразности предоставления автомобиля на осмотр при проведении судебных экспертиз, так как автомобиль был отремонтирован, а затем вновь попал в ДТП и получил аналогичные повреждения, о праве истца на непредоставление доказательств фактически понесенных расходов на ремонт) не имеют значения с точки зрения возможной отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо для уменьшения взыскиваемых сумм.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в предоставлении времени, недостаточного для подготовки к судебному заседанию после возобновления производства по делу при проведении повторной судебной экспертизы, в частности для подготовки рецензии и отчета об оценке, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в указанный период к экспертам с соответствующими заявками.

В целом, доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка