Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-7067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей - Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихтарова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 25.03.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лихтарову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Лихтарова Дмитрия Александровича пользу Банка ВТБ (ПАО):

задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 267,75 рублей, из которых: 1 676 722,78 рубля - остаток ссудной задолженности; 133 534 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 4 010,97 рублей - сумма задолженности по пени;

задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 039,28 рублей, из которых: 572 400,21 рубля - остаток ссудной задолженности; 44 412,16 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 1 226,91 рублей - сумма задолженности по пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 361,54 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Лихтарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор NN путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 424 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых. В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен еще один кредитный договор NN. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 775 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик вновь исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк ВТБ просило суд взыскать с Лихтарова Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. NN в размере 1 814 267, 75 руб., из которых: 1 676 722, 78 руб. - остаток ссудной задолженности, 133 534 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 4 010, 97 руб. - сумма задолженности по пени; задолженность по кредитному договору от 09ДД.ММ.ГГГГ. NN в размере 618 039, 28 руб., из которых: 572 400, 21 руб. - остаток ссудной задолженности, 44 412, 16 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 1 226, 91 руб. - сумма задолженности по пени; а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 361, 54 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в части расчета договорных процентов.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и Лихтаровым Д.А. был заключен кредитный договор NN путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 424 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых.

В соответствии с п.6 договора, размер ежемесячного платежа составил 55 775, 87 руб. (кроме первого и последнего платежа).

Дата ежемесячного платежа установлена 29 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор NN путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 775 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых.

Размер ежемесячного платежа, в соответствии с п.6 договора, составил 17 832,63 руб. (кроме первого и последнего платежа).

Дата ежемесячного платежа установлена 09 числа каждого календарного месяца.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил в полном объеме.

Заемщик Лихтаровым Д.А., в свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять возврат кредитов и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и приложенных в материалы дела доказательств следует, что свои обязательства по уплате кредитов ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитных договоров, размер неустойки, взимаемой с Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Лихтарова Д.А. по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом снижения штрафных санкций, составляет 1 814 267,75 руб., из которых: 1 676 722, 78 руб. - остаток ссудной задолженности, 133 534 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 4 010, 97 руб. - сумма задолженности по пени. По кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 618 039, 28 руб., из которых: 572 400, 21 руб. - остаток ссудной задолженности, 44 412,16 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 1 226, 91 руб. - сумма задолженности по пени.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом у суда не имелось.

В соответствии условиями кредитных договоров, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

Из материалов дела усматривается, что банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности N 66 от 06.09.2020г., однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленных кредитов на вышеуказанных условиях, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка вышеуказанных сумм задолженности по кредитам.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 20 361,54 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выраженные в несогласии ответчика с размером договорных процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление банком процентов за пользование кредитом в указанных размерах является неотъемлемой частью кредитных договоров и правом банка, как кредитора.

При этом, как указывалось выше, проценты за пользование кредитами не являются неустойкой, в связи с чем, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат. Таким образом, законных оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что банк обратился с настоящими требованиями по истечении 10 месяцев с момента образования просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, является несостоятельной ввиду того, что предусмотренные договорами сроки окончания исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитов до настоящего времени не наступили.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 25.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихтарова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка