Определение Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года №33-7067/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-7067/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Белозеровой И.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Белозеровой И.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Богометова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Богометова Н.А., к Белозеровой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года на Белозерову И.В. возложена обязанность привести строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>-а, в соответствие со сводом правил 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", оборудовав крышу нежилого здания снегозадерживающими и водоотводящими устройствами в срок до 01 августа 2019 года. С Белозеровой И.В. в пользу ООО "Поволжская судебная экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года в части взыскания с Белозеровой И.В. в пользу ООО "Поволжская судебная экспертиза" расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отменено.
Принято по делу в данной части новое решение, которым с Белозеровой И.В. в пользу ООО "Поволжская судебная экспертиза" взысканы в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, с Богометова А.В. в пользу ООО "Поволжская судебная экспертиза" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> рубля.
Белозерова И.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7015/20/64033-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП 06 февраля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанными выше судебными актами, ссылаясь на то, что истец не допускает к проведению работ, исключил техническую возможность установки оборудования, что делает невозможным исполнение судебного акта.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 04 сентября 2020 года, Белозеровой И.В. отказано в прекращении исполнительного производства.
В частной жалобе Белозерова И.В. просит определение суда отменить, указывает, что суду были представлены доказательства отсутствия технической возможности исполнения решения суда. Полагает, что истец намеренно препятствует исполнению судебного решения.
В письменных возражениях Богометов А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Отказывая в удовлетворении заявления Белозеровой И.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем основания утраты возможности исполнения исполнительного документа, а именно уклонение взыскателя от исполнения решения суда ввиду препятствия к доступу на свой земельный участок для оборудования крыши снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, не свидетельствуют об их неустранимости, утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждаются материалами гражданского дела.
При этом суд учитывал, что в материалах исполнительного производства отсутствуют бесспорные доказательства невозможности исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности принятого по делу судебного постановления.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области о 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белозеровой И.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка