Определение Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-7067/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-7067/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Куликовой Ирины Владимировны по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя Куликовой Ирины Владимировны по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны о принятии мер по обеспечению иска, оставить без удовлетворения.",
установил:
Куликова И.В. обратилась в суд с иском к Корякиной Л.В. о взыскании стоимости материального ущерба в размере 85687,04 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходов по уплате госпошлины 2770,61 рублей, расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.
Исковое заявление принято к производству Переславского районного суда Ярославской области 02 октября 2020 года.
Совместно с исковым заявлением от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства Корякиной Л.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 88457,65 рублей, запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ответчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Куликовой И.В. по доверенности Гатаулиной А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья районного суда исходил из не предоставления истцом доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем, а также того, что ответчиком предпринимаются действия, которые впоследствии могут затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вышеприведенные нормы направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, ответчиком по делу является физическое лицо, а заявленная ко взысканию сумма является значительной, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Оснований для наложения запрета регистрационных действий в отношении автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Корякиной Л.В., не имеется, поскольку сведения о техническом состоянии указанного транспортного средства и его стоимости отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о соразмерности данной меры заявленным требованиям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя Куликовой И.В. по доверенности Гатаулиной А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска 85687,04 рублей, без учета уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины, поскольку в цену иска не входят судебные издержки по делу, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие такового может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.
Указанная мера является соразмерной заявленным требованиям, направлена на сохранение имущества во владении ответчика в пределах цены иска до рассмотрения спора по существу, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 02 октября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Корякиной Любови Васильевне, в пределах заявленных требований на сумму 85687,04 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка