Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2020 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО9, объяснения ответчика ФИО1, истца - ФИО2, его представителя - ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 08.02.2019, 09.02.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 28.03.2019 ФИО1 взял у истца в долг денежные средства в общей сумме 3560000 руб., со сроками возврата соответственно 08.03.2019, 08.03.2019, 12.04.2019, 12.04.2019, 14.04.2019, 19.04.2019, 20.04.2019, 20.04.2019, о чем ответчиком были составлены расписки. Обязательства по возврату сумм займа ответчик не исполнил.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3556000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 09.03.2019 по день вынесения решения суда, далее со следующего дня после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 26265,43 руб.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2020 года иск ФИО2 удовлетворен.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы по договорам займа денежные средства в размере 3556000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.03.2019 по 14.05.2020 в размере 268675,67 руб., расходы по оплате госпошлины 26265,43 руб. руб., а всего 3850941,1 руб.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты с суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 3556000 руб. за период с 15 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С ФИО1 в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99500 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что при назначении экспертизы в качестве образцов его подписи были представлены расписки от 08.02.2019, 09.02.2019, 20.03.2019, однако он возражал против приобщения данных расписок в качеств образцов его почерка. Эксперт необоснованно использовал в качестве образцов его подписи, проставленные на почтовых уведомления, поскольку за него мог расписаться кто-либо из членов семьи. При оценке экспертного заключения суд необоснованно не принял во внимание часть выводов эксперта о невозможности однозначного вывода по представленным материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ФИО2 и его представитель - ФИО8 доводы апелляционной жалобы не признали, полагают, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 630000 руб., а ответчик принял обязательства вернуть истцу денежную сумму в срок до 08.03.2019.
09.02.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 530000 руб., а ответчик принял обязательства вернуть истцу денежную сумму в срок до 08.03.2019.
12.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб., а ответчик принял обязательства вернуть истцу денежную сумму в срок до 12.04.2019.
13.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., а ответчик принял обязательства вернуть истцу денежную сумму в срок до 12.04.2019.
14.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., а ответчик принял обязательства вернуть истцу денежную сумму в срок до 14.04.2019.
19.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., а ответчик принял обязательства вернуть истцу денежную сумму в срок до 19.04.2019.
20.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок до 20.04.2019.
28.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб., а ответчик принял обязательства вернуть истцу денежную сумму в срок до 20.04.2019 года.
По факту получения денежных средств ответчиком на имя истца были выданы расписки (т.1 л.д. 45-52).
Общий размер денежных средств, переданных от истца ответчику по вышеуказанным договорам, составил 3 560 000 руб.
22.05.2019 и 31.05.2019 ответчик ФИО1 возвратил ФИО2 денежные средства в сумме 4000 руб. в счет погашения долга по расписке от 08.02.2019 (т.1 л.д. 53, 54).
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что полученные в займ по распискам денежные средства ответчиком не возвращены.
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 432, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленных фактов наличия между сторонами заемных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полному и своевременному возврату сумм долга.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в подтверждение заключенных между сторонами договоров займа и их условий истцом представлены расписки от имени ответчика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенных денежных сумм с указанием сроков возврата по каждому из займов.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что расписки от 12.03.2019 на сумму 400000 руб., от 13.03.2019 на сумму 300000 руб., от 19.03.2019 на сумму 500000 руб. и от 28.03.2019 на сумму 600000 руб. он не подписывал.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению судебного эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз", при исследовании дополнительных экспериментальных подписей, а также специальных экспериментальных подписей выявлены признаки намеренного искажения ответчиком своей подписи, в связи с чем, указанные образцы не приняты экспертом в качестве материала для производства экспертизы. В связи с недостаточностью материала, отсутствием специальных экспериментальных образцов подписи ФИО1, невозможности исключить того факта, что подписи были выполнены самим ФИО1 с намеренным изменением варианта собственной подписи по представленным материалам, эксперт не смог ответить на вопрос: "Кем, ФИО1, или иным лицом выполнены подписи от его имени в расписках от 12.03.2019, от 13.03.2019, от 14.03.2019, от 19.03.2019, от 28.03.2019?".
Экспертом сделан вывод, что рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в расписках от 12.03.2019, от 13.03.2019, от 14.03.2019, от 19.03.2019, от 28.03.2019 выполнены самим ФИО1.
Давая оценку указанному заключению судебного эксперта, и признавая его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным и научно-обоснованным, оснований не доверять выводам судебного эксперта судом первой инстанции не установлено.
Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований. Кроме того, принимая во внимание, что полученные по договорам займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в решении суда подробного расчета процентов, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены или изменения судебного постановления не является.
Размер взысканных судом процентов, исходя из общей суммы задолженности ответчика и периодов просрочки, проверен судебной коллегией и признан достоверным, составленным в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ. Какого-либо контр расчёта ответчиком ФИО1 не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями судебного эксперта и сделанными экспертом выводами, являются несостоятельными и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могут.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является таким доказательством по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия находит, что при производстве экспертизы были соблюдены требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное лицо имеет специальное образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта являются последовательными, научно аргументированными, полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности и необоснованности выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат и ответчиком не суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что эксперт использовал в качестве образцов подписи, проставленные на почтовых уведомлениях и других расписках, на исследование которых ответчик разрешения не давал, также не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческие исследования на основании сравнения свободных образцов подписи в любом документе. Какого-либо специального разрешения ответчика для производства экспертного исследования в данном случае не требуется.
Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Ссылки заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов расписок о получении денежных средств являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Оригиналы расписок, выполненных ФИО1, приобщены судом и в материалах дела имеются (т.1 л.д.45-52).
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о материальном положения истца в период февраль - март 2019 года также подлежит отклонению, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела следует, что 19.06.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 24.07.2019 следует, что ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства в сумме 3 600 000 руб.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу, в том числе заключение судебного эксперта, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
