Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7066/2023

Судья: Лисина В.Г. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой Е. Н. к Куликовой Н. В., Куликову И. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ареста с транспортного средства, возврате транспортного средства, освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Юргенс М. А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установила:

Панферова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Куликовой Н.В., Куликову И.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ареста с транспортного средства, возврате транспортного средства.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела по иску Панферовой Е.Н. к Куликовой Н.В., Куликову И.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ареста с транспортного средства, возврате транспортного средства и по иску Панферовой Е.Н. к Куликовой Н.В., Куликову И.А. об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство для совместного разрешения в одном производстве.

В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство приобретено истцом <данные изъяты> по договору купли-продажи и зарегистрировано в <данные изъяты>. Коломна) ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из материалов дела <данные изъяты> следует, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения определением Московского областного суда от <данные изъяты> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между Куликовой Н.В. и Юргенс М.А., признан недействительным, право собственности Юргенс М.А. на транспортное средство прекращено, право собственности на транспортное средство признано за Куликовой Н.В.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на транспортное средство истца.

<данные изъяты> транспортное средство было изъято у истца. Место нахождения транспортного средства в настоящее время истцу неизвестно, каких-либо документов, оформляющих изъятие транспортного средства, истцу не выдавалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав истца, являющегося собственником транспортного средства, в связи с чем предъявлен иск в суд.

Ответчик Куликов И.А. и его представитель исковые требования не признали.

Иные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панферовой Е.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Панферовой Е.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Юргенс М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170, 209, 218, 301, 302, 304, 425, 442, 454, 456 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Е/19 был удовлетворен иск Куликова И.А. к Куликовой Н.В., Окмелашвили В.Д., Юргенс М.А., Афиногеновой Р.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными: договор купли - продажи от <данные изъяты>, заключенный между Куликовой Н.В. и Афиногеновой Р.Ф. транспортного средства "<данные изъяты> договор купли - продажи от <данные изъяты>., заключенный между Куликовой Н.В. и Юргенс М.А. транспортного средства "<данные изъяты> Прекращено право собственности Афиногеновой Р.Ф. на транспортное средство "<данные изъяты> право собственности Юргенс М.А. транспортное средство <данные изъяты> За Куликовой Н.В. признано право собственности на транспортное средство "<данные изъяты>; на транспортное средство "<данные изъяты> последующего обращения на него взыскания, так как ранее с Куликовой Н.В. в его пользу на основании решения Коломенского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были взысканы денежные средства в сумме 5 087 631 рублей.

В целях принудительного исполнения судебного решения по делу <данные изъяты> Коломенским РОСП ГУФССП России <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> следователем следственного управления УМВД России по городскому округу Коломна МО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Юргенс М.А. по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере в отношении Куликова И.А., в том числе, отчуждения грузового-бортового транспортного средства марки "<данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что в ходе следственных действий а/м <данные изъяты>

<данные изъяты> Коломенским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по <данные изъяты>, наложен арест на а/м "<данные изъяты>

Из карточки регистрационного учета на а/м <данные изъяты>, что владельцами спорного транспортного средства ранее являлись: Куликова Н.В. - до <данные изъяты>; Юргенс М.А. - с <данные изъяты> по <данные изъяты>; Сидак В.Б. - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Панферова Е.Н. с <данные изъяты>.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении <данные изъяты> разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления <данные изъяты>).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Из материалов дела следует, что автомобиль истица приобрела по возмездной сделке у Сидак В.Б., который стал собственником в результате возмездных сделок, признанных судом недействительными.

Таким образом, на момент отчуждения автомобиля Сидак В.Б. не являлся лицом, которое вправе было отчуждать имущество.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В абз. 3 п. 1 ст. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением было установлено, что титул собственника Сидак В.Б. основан на сделке, противоречащей закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Панферовой Е.Н. права виндикации спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 10 Федерального закона Федерального закона от <данные изъяты> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к регистрационным действиям относится: постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные.

Из пп. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 283-ФЗ следует, что к регистрационным данным транспортного средства относятся: государственный регистрационный номер транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 283-ФЗ государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона.

С учетом изложенного, государственный регистрационный номер транспортного средства является одним из признаков его идентификации, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Юргенс М.А. о том, что истребованный у неё автомобиль не является идентичным тому, в отношении которого признано право собственности Куликовой Н.В.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юргенс М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка