Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-7066/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Амосковой Е. В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2022 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

Амоскова Е.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Энергия-2" массива "Чаща" Гатчинского района Ленинградской области о признании недействительными решения общего собрания и договора о проведении аудиторской проверки.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 03 октября 2022 года.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 07 октября 2022 года, Амоскова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Гатчинский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, была исполнена посредством размещения текста искового заявления на информационном щите садоводства после вынесения определения об оставлении иска без движения, что подтверждается объявлением, размещенным в группе садоводства в сети "Интернет".

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление, а в дальнейшем возвращая его, суд первой инстанции указал на то, что не представлены доказательства исполнения истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а именно не представлены доказательства уведомления всех членов СНТ "Энергия-2" о намерении обращения в суд с данным исковым заявлением. Источник происхождения приложенного к иску скриншота не установлен, где размещено подобное объявление и какое количество членов СНТ с ним ознакомилось установить из представленных документов не представляется возможным, в связи с чем исковое заявление не соответствует положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья судебной коллегии не может не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из искового заявления с приложенными к нему документами, а также сопроводительного письма во исполнение определения об оставлении иска без движения не следует с очевидностью, что Амоскова Е.В. заблаговременно использовала все доступные ей формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском, доказательств обратного материалы дела не содержат, размещение уведомлений о намерении обратиться в суд уже после оставления искового заявления без движения таковым доказательством являться не может.

Таким образом, указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцом в указанный в определении срок устранены не были, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Амосковой Е. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка