Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ожгибесовой Таисии Ивановны на решение Осинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ожгибесовой Таисии Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании в пользу Ожгибесовой Таисии Ивановны страхового возмещения в размере 473 136 руб. 40 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Козловой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожгибесова Т.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 473 136 руб. 40 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: ****, 13 мая 2019 года между сторонами заключен договор страхования (Полис) серия ** N **, в соответствии с условиями которого объектами страхования являлся дом с надворными постройками, а также все имущество, находящее в жилом доме, размер страховой суммы составил 858 200 руб. При заключении Договора (полиса) страхования Ожгибесова Т.И. в полном объеме оплатила ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию в размере 8 181 руб. 54 коп. Имущество было застраховано на срок с 14 мая 2019 года по 13 мая 2020 года. В результате пожара, произошедшего 21 ноября 2019 года, все застрахованное имущество истца, включая жилой дом с надворными постройками и домашним бытовым имуществом было уничтожено. Истец обратилась с соответствующим заявлением в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Оса, Пермского края. Однако страховой компанией в удовлетворении заявления Ожгибесовой Т.И. было необоснованно отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что вина и противоправные действия истца и членов ее семьи в возникновении пожара не установлены. Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения неправильно дана оценка экспертному заключению. Полагает, что в результате пожара наступил страховой случай, в связи с чем ответчик должен выплатить страховое возмещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ожгибесовой Т.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ожгибесова Т.И. является собственником жилого одноэтажного дома с кадастровым номером **, площадью 44,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером **, площадью 3041,5 м2, расположенных по адресу: ****.

13.05.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Ожгибесовой Т.И. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия ** N **, застраховано имущество по адресу: ****. Страховая сумма на застрахованное имущество составила всего 858200 рублей, в том числе: дом - 413200 рублей; баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием 111000 рублей, домашнее имущество - 100000 рублей. Срок страхования с 00.00 часов 14.05.2019 по 24.00 часов 13.05.2020. Страховая премия составила 8184 руб. 54 коп.

В период действия указанного договора, а именно 21.11.2019 в жилом доме с надворными постройками по адресу: **** произошел пожар.

27.11.2019 старшим дознавателем 11 ОНПР по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району УНПР МЧС России по Пермскому краю В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту пожара, произошедшего 21.11.2019 в жилом доме с надворными постройками по адресу: ****, за отсутствием в действиях К., Ожгибесовой Т.И. состава преступления.

При обращении 28.11.2019 с соответствующим заявлением в филиал ПАО "СК "Росгосстрах" в г. Оса Пермского края, Ожгибесова Т.И. 20.12.2019 получила отказ страховой компании в удовлетворении заявления.

Актом N 17502985 от 02.12.2019, составленным ООО "Эксперт Оценки", установлено, что в результате пожара уничтожено вышеуказанное имущество Ожгибесовой Т.И., расположенное по адресу: ****. Акт составлен в присутствии Ожгибесовой Т.И., ею подписан.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления причины пожара в жилом доме, согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю (далее СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю) Н. и Л. технической причиной пожара, произошедшего 21.11.2019 в жилом доме явилось загорание деревянных конструктивных элементов потолочного перекрытия в результате эксплуатации теплогенерирующих устройств на твердом топливе и при авариях на них.

При монтаже печного отопления в жилом доме допущены несоответствия требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно п. 5.14 и п. Б.1 Приложения Б.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что причиной пожара послужило нарушение самим истцом правил монтажа печного отопления, что в силу положений Правил страхования является исключением из числа страховых случаев.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно Полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности "Квартира Престиж", настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (т.1 л.д. 97).

В соответствии с пунктом 7 договора страхования (полиса), заключенного между сторонами, имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Согласно п.3.3.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, в редакции приказа N 399 от 06.05.2019 (действовавшими на момент заключения договора страхования с истцом), страховой случай "пожар" определен как пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие ... неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей) /электроприборов (пп.3.3.1.1.2), перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий (пп. 3.3.1.1.4)

Также данными Правилами предусмотрено, что по п.3.3.1.1 не является страховым событием и не подлежит возмещению ущерб, возникший по причинам:

а) нарушение нормативных сроков эксплуатации имущества производственных/непроизводственных строительных конструктивных дефектов объектов страхования, неправильного выполнения ремонтных, строительных работ на территории страхователя, если иное не предусмотрено договором страхования.

Анализируя данные положения Правил страхования N 167, судебная коллегия находит, что их положения могут быть истолкованы как противоречащие друг другу. В данном случае судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Данная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-47

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, наступившее событие - пожар в доме по адресу **** произошел по причине неправильного устройства печи, что является страховым случае, согласно пп. 3.3.1.1.2 Правил N 167 (в ред.Приказа N 399 от 06.05.2019).

Таким образом, имеется обязанность ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" произвести страховую выплату, поскольку, как установлено материалами дела, технической причиной пожара, произошедшего 21.11.2019 в жилом доме явилось загорание деревянных конструктивных элементов потолочного перекрытия в результате эксплуатации теплогенерирующих устройств на твердом топливе, данное событие стало возможно в связи с тем, что при монтаже печного отопления допущены несоответствия требований нормативных документов в области пожарной безопасности.

Размер страхового возмещения судебная коллегия считает возможным установить в соответствии с представленными ПАО "СК "Росгострах" расчетами (т.1 л.д.144,145), поскольку, данные расчеты основаны на Актах осмотра поврежденного имущества от 02.12.2019 (т.1 л.д. 11-121).

Общая сумма страхового возмещения составила 473 136,40 руб. с учетом повреждения дома, строений и имущества, уничтоженного пожаром.

Как следует из п.4.13 Правил страхования N 167, в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей..., а также проживающими по адресу территории страхования, положений п.8.6.3 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Согласно п.8.3.6 Правил N 167, Страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, ... правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ.

Как установлено при рассмотрении дела, причиной пожара явилось возгорание вследствие неправильного монтажа (устройства) печи, произведенное членом семьи страхователя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить п.4.13 Правил и рассчитать страховое возмещение в размере, уменьшенном на 30%, который составит 331 195,48 руб. (473 136,40 - (473 136,40*30%), что и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ПАО "СК "Росгосстрах" обязательств по по выплате суммы страхового возмещения истцу установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявленного ПАО "СК "Росгосстрах" ходатайства о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности штрафа, несоответствия его размера наступившим последствия, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6811, 95руб. поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года оставить отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ожгибесовой Таисии Ивановны страховое возмещение в размере 331195,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6811, 95руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка