Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7066/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чиркова Юрия Сергеевича на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2021 г. о возвращении частной жалобы Чиркова Юрия Сергеевича на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Чирков Ю.С. обратился суд с иском к Краснобрижей А.И., Жданову В.М., в котором просил прекратить залог в отношении принадлежащего ему автомобиля "Пежо 207" гос.номер N VIN N, отменить обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении автомобиля "Пежо 207" гос.номер N VIN N, вернуть автомобиль добросовестному приобретателю Чиркову Ю.С.

Скороходов А.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Чиркову Ю.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 апреля 2021 г. постановлено: гражданское дело по иску Чиркова Юрия Сергеевича к Краснобрижей Анжелике Ильиничне, Скороходову Александру Михайловичу об освобождении имущества от ареста, встречным исковым требованиям Скороходова Александра Михайловича к Чиркову Юрию Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля передать по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

28.04.2021 Чирковым Ю.С. подана частная жалоба на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 апреля 2021 г., которая определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 апреля 2021 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 14.05.2021.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2021 г. постановлено: возвратить Чиркову Ю.С. частную жалобу на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 апреля 2021 г. о передачи гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе Чирков Ю.С. просит определение суда отменить.

Указывает, что определением суда был заменен ненадлежащий ответчик Жданов В.М. на надлежащего ответчика Скороходова А.М., таким образом, он не должен был направлять копию частной жалобы Жданову В.М.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чирков Ю.С. обратился суд с иском к Краснобрижей А.И., Жданову В.М., в котором просил прекратить залог в отношении принадлежащего ему автомобиля "Пежо 207" гос.номер А N N, отменить обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении автомобиля "Пежо 207" гос.номер N VIN N, вернуть автомобиль добросовестному приобретателю Чиркову Ю.С. (л.д. 2-4).

Скороходов А.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Чиркову Ю.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля (л.д. 49-51).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 апреля 2021 г. постановлено: гражданское дело по иску Чиркова Юрия Сергеевича к Краснобрижей Анжелике Ильиничне, Скороходову Александру Михайловичу об освобождении имущества от ареста, встречным исковым требованиям Скороходова Александра Михайловича к Чиркову Юрию Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, передать по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 76-78).

28.04.2021 Чирковым Ю.С. подана частная жалоба на определение суда от 22.04.2021 (л.д. 80-80а).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 апреля 2021 г. частная жалобы Чиркова Ю.С. оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, предоставлен срок для исправления недостатков до 14.05.2021 (л.д 83).

11.05.2021 в суд поступило ходатайство Чиркова Ю.С о приобщении документов к частной жалобе, с приложенной копией частной жалобы с вручением МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району (л.д 85).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2021 г. постановлено: возвратить Чиркову Ю.С. частную жалобу на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 апреля 2021 г. (л.д 88), поскольку отсутствуют сведения о направлении или вручении частной жалобы третьему лицу Жданову В.М.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, изложенные в определении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2021 истцом в полном объеме не устранены.

Судья судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного с данным выводом не соглашается.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из изложенного следует, что судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2021 г. отменить.

Материалы гражданского дела направить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка