Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7066/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова С.Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 г. о возврате искового заявления Попова Сергея Борисовича к Саратовскому филиалу акционерного общества "СОГАЗ" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

Попов С.Б. в лице представителя Колдина И.Ф. обратился в суд с иском к Саратовскому филиалу акционерного общества "СОГАЗ", в котором просил признать договор страхования от 23 марта 2020 г., заключенный между ним и АО "СОГАЗ" недействительным, вернуть ему страховую премию в размере 28 833 руб., взыскать штраф в размере 14 416,50 руб. и 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 г. исковое заявление было возвращено, поскольку подано и подписано неуполномоченным лицом.

В частной жалобе Попов С.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт не согласен с возвращением искового заявления, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подано и подписано уполномоченным лицо - Колдиным И.Ф., действующим на основании доверенности, удостоверенной ГСК "Технический".

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 53, 54, 131, 132, 135 ГПК РФ, ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, исходил из того, что у Колдина И.Ф. отсутствовали полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени Попова С.Б., предоставленная им доверенность оформлена ненадлежащим образом.

Вопреки доводам частной жалобы нахожу данные выводы судьи районного суда правильными.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, и т.д. (ч. 2).

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Данная правовая позиция отражена также в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта

2006 г.

Как видно из предоставленного материала, в подтверждение своих полномочий Колдин И.Ф. предоставил доверенность от 8 декабря 2020 г., согласно которой Попов С.Б. уполномочил представлять свои интересы Колдина И.Ф. При этом данная доверенность удостоверена председателем ГСК "Технический" Колдиным И.Ф.

Доводы частной жалобы о наличии у Колдина И.Ф. полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени Попова С.Б. со ссылкой на доверенность от 8 декабря 2020 г., выводы районного суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Несмотря на то, что данная доверенность формально удостоверена организацией - ГСК "Технический", фактически она удостоверена тем же физическим лицом, которое является представителем по этой доверенности - Колдиным И.Ф., что недопустимо.

Из содержания норм п. 1 и п. 3 ст. 185 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое представляемым лицом и адресованное либо самому представителю для предъявления третьим лицам, либо соответствующему третьему лицу, в отношения с которым будет вступать представитель.

По смыслу абз. 1 п. 3 ст. 185 ГК РФ, в том случае, когда доверенность предъявляется самим представляемым непосредственно третьему лицу, имеющему возможность удостовериться в личности представляемого, какое-либо дополнительное удостоверение доверенности не требуется.

Правило о том, что доверенность, выдаваемая одним лицом другому лицу, должна быть удостоверена третьим лицом, действует тогда, когда доверенность предъявляется представителем для подтверждения наличия у него необходимых полномочий.

Поскольку доверенность предоставлена суду представителем, а не доверителем, она должна была быть удостоверена третьим лицом, т.е. не

Колдиным И.Ф. (даже если он выступает как председатель ГСК).

Предоставленная Колдиным И.Ф. доверенность не может ни гарантировать третьему лицу, которому она предъявлена (в данном случае суду), достоверность подписи доверителя, ни сколько-нибудь повысить уверенность в подлинности волеизъявления представляемого.

При этом возвращение искового заявления по данному основанию не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

В этой связи определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка