Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-7066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Чебакова Д.Б. и Крыловой А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Алевтины Владимировны в пользу Чебакова Дмитрия Борисовича сумму долга по расписке от 31 марта 2019 года в размере 966604 рубля 80 копеек, в возврат госпошлины 12866 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Иск в части взыскания суммы долга в размере 966694 рубля 80 копеек исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чебакова Д.Б. - Илюкова О.П., в поддержку доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя ответчика Крыловой А.В. - Климина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебаков Д.Б. обратился в суд с иском к Крыловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 марта 2019 года ФИО1 получил от истца денежные средства в размере 2000000 рублей с обязательством возврата до 31 декабря 2019 года под 3 % ежемесячно. В качестве обязательства собственноручно написал расписку. <дата> года ФИО1 умер. Ответчик Крылова А.В. является наследником ФИО1 На основании изложенного истец просит взыскать с Крыловой А.В. в свою пользу 2000000 рублей - сумму основного долга, проценты в размере 450000 рублей за период с 31 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года, расходы по оплате госпошлины.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Чебаковым Д.Б. и Крыловой А.В., по условиям которого Крылова А.В. обязалась выплатить Чебакову Д.Б. 2 200 000 рублей платежами по 550000 рублей в период с 30 мая 2020 года по 30 августа 2020 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года по кассационной жалобе АО "Газпромбанк", определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к наследнику ФИО1 (заемщику по кредитному договору N 02098-ПБ/19 от 19 марта 2019 года) - Крыловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору привлечено "Газпромбанк" (АО).

В судебном заседании представитель истца Чебакова Д.Б. - Петрова Р.В. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила взыскать с наследника ФИО1 - Крыловой А.В. долг по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Крыловой А.В. - Климин Н.И. требования Чебакова Д.Б. признал частично на сумму 2200000 рублей. В удовлетворении требований АО "Газпромбанк" к Крыловой А.В. просит отказать. 18 мая 2020 года между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение о выплате денежных средств за счет наследственного имущества в сумме 2200000 рублей. 10 июня 2020 года во исполнение мирового соглашения Крылова А.В. передала денежные средства Чебакову Д.В. в сумме 2200000 рублей за счет наследственного имущества, полученного после смерти мужа - ФИО1

В судебное заседание представитель "Газпромбанк" (АО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года заявление третьего лица с самостоятельными требованиями "Газпромбанк" (АО) к Крыловой Алевтине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 02098-ПБ/19 от 19 марта 2019 года оставлено без рассмотрения.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Чебаков Д.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований на сумму 2200000 рублей, с отражением в решении, что иск в части взыскания суммы долга исполнению не подлежит в связи с его фактическом исполнением. Указывает, что суд первой инстанции не дал полной юридической оценки расписке от 10 июня 2020 года о получении им от ответчика денежных средств в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Крылова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, полагает, что судом не дана надлежащая оценка расписке от 10 июня 2020 года, согласно которой она выплатила весь долг истцу. Также считает, что, удовлетворяя исковые требования частично, суд в решении не указал как ей вернуть переплаченные денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель истца Чебакова Д.Б. - Илюков О.П. и представитель ответчика Крыловой А.В. - Климин Н.И. доводы своих жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пунктов 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2019 года ФИО1 написана расписка, согласно которой ФИО1 взял в долг у Чебакова Д.Б. денежную сумму в размере 2000000 рублей с обязательством возврата до 31 декабря 2019 года общего долга и процентов.

<дата> года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1., является его супруга - Крылова А.В. (ответчик по делу), что усматривается из наследственного дела 318/2019 от 6 августа 2019 года.

Так наследственное имущество ФИО1 состоит из:

- квартиры площадью 48,0 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>;

- земельного участка категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1325 кв.м., кадастровый номер: ...., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 485 кв.м., кадастровый номер: ...., расположенного по адресу: <адрес>;

- автомобиля легкового седан <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....;

- автомобиля легкового универсал <данные изъяты> государственный регистрационный номер .....

Стоимость наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Оценка" N 04НСМБ/07-2020 от 22 июня 2020 года составляет 1233 000 рублей.

Стоимость земельного участка категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1325 кв.м., кадастровый номер: ...., расположенного по адресу: <адрес> согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная оценка" N 17НСО/06-2020 от 23июня 2020 года составляет 307000 рублей.

Стоимость земельного участка категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 485 кв.м., кадастровый номер: ...., расположенного по адресу: <адрес> согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная оценка" N 16НСО/06-2020 от 23 июня 2020 года составляет 87000 рублей.

Стоимость автомобиля легкового седан <данные изъяты> г.р.з. .... согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная оценка" N 14НСО/06-2020 от 22 июня 2020 года составляет 259000 рублей.

Стоимость автомобиля легкового универсал <данные изъяты> государственный регистрационный номер .... согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная оценка" N 15НСО/06-2020 от 22 июня 2020 года составляет 98000 рублей.

Итого общая стоимость наследственного имущества составляет 1984000 рублей.

Также судом установлено, что в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан имеется гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к Крыловой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 02098-ПБ/19 от 19 марта 2019 года, заключенного между "Газпромбанк" (АО) и ФИО1, по состоянию на 21 января 2020 года в размере 2315843 рубля 48 копеек, в том числе: - 2181897 рублей 09 копеек - основной долг по кредиту, 79747 рублей 74 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2405 рублей 49 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 47680 рублей 77 копеек - задолженность по уплате неустойки, начисленного на сумму невозвращенного в срок кредита, 4112 рублей 39 копеек - задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) о взыскании с Крыловой А.В. суммы задолженности по договору потребительского кредита N 02098-ПБ/19 от 19 марта 2019 года оставлено без удовлетворения. В настоящее время решение в законную силу не вступило в связи его обжалованием "Газпромбанк" (АО). Таким образом, помимо Чебакова Д.Б. кредитором ФИО1 является также и "Газпромбанк" (АО) с суммой требования 2315843 рубля 41 копейка.

Задолженность по договору займа от 31 марта 2019 года, которую просит взыскать истец Чебаков Д.Б. с ответчика Крыловой А.В., составляет 2200000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал, что поскольку имеется два кредитора с требованиями к наследнику ФИО1 - Крыловой А.В., взыскание денежных средств с Крыловой А.В. за счет наследственного имущества должно быть произведено пропорционально сумме требования каждого кредитора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Так, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Учитывая суммы задолженности заемщика ФИО1 перед истцом Чебаковым Д.Б. и "Газпромбанк" (АО), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец Чебаков Д.Б. имеет право на 48,72 % возврата суммы долга за счет стоимости наследственного имущества, что в денежном выражении составляет 966604 рубля 80 копеек (1984000 рублей х 48,72 %), которая подлежит взысканию с ответчика Крыловой А.В.

Из пояснений участников процесса и представленной суду копии расписки следует, что 10 июня 2020 года Чебаков Д.Б. получил от Крыловой А.В. денежные средства в сумме 2200000 рублей согласно решению суда от 18 мая 2020 года (определение Нижнекамского городского суда, впоследствии отмененное Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года).

Гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к Крыловой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 02098-ПБ/19 от 19 марта 2019 года в указанный период времени (10 июня 2020 года) находилось в производстве Нижнекамского городского суда Республика Татарстан, информация о движении дела находилась в свободном доступе на сайте суда, о чем Крылова А.В. не могла не знать при передаче денежных средств в сумме 2 200 000 рублей Чебакову Д.Б.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при вынесении решения судом не был учтен факт передачи ответчиком по расписке денежных средств истцу в размере 2200000 рублей, то есть обязательства перед Чебаковым Д.Б. были исполнены в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии у наследодателя иных кредиторов взыскание размера долга за счет наследственного имущества должно быть произведено пропорционально сумме требования каждого кредитора.

При этом судебная коллегия разъясняет, что Крылова А.В. не лишена права обратиться в суд с иском о возврате излишне выплаченной истцу денежной суммы в счет погашения суммы долга по договору займа.

В целом доводы апелляционной жалобы сторон аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции по делу, они были предметом обсуждения суда и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебакова Д.Б. и Крыловой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка