Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Тактаровой Н.П., Васильева С.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2020 по иску Чертенко Я. В. к Акционерному обществу "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Чертенко Я.В. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с полученным профзаболеванием, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика ему установлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от 27.11.2019г. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст. 237 ТК Российской Федерации, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2015-2017 гг. Указывая на физические и нравственные страдания, Чертенко Я.В. просил суд взыскать с АО "Донской антрацит" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 396955,80 руб. и оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы по оформлению доверенности.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020г. исковые требования Чертенко Я.В. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Чертенко Я.В. компенсацию морального вреда в размере 396955,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1400 руб., всего - 423355,80 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в полном объеме без учета степени вины работодателя в причинении истцу вреда. Судом не применен положения Коллективного договора, действовавшего на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, не дана оценка выводам, содержащимся в акте о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у Чертенко Я.В. в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей. По мнению апеллянта, расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени. В соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО "Донской антрацит" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Также заявитель жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на представителя, указывает на необходимость его снижения до 10 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.147-150).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец длительное время работал в АО "Донской антрацит".
В период работы в АО "Донской антрацит" истцу причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копиями справки МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2019г., копия Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. о случае профессионального заболевания, копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 30.10.2019 г.
Заключением МСЭ от 27.11.2019г. справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности справка МСЭ справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2019г. (л.д.12).
Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в от 16.12.2019г. истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 40204,92 руб. (л.д. 83).
Согласно справке-расчету среднемесячный заработок истца составил 54645,09 руб. (л.д.21).
Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался пунктом, п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 гг. (пролонгированного до 31.12.2020 г.) и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с выявлением у работника профессионального заболевания.
Судом учтены характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения профессионального заболевания, требования разумности и справедливости. Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 396955,80 руб.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3. Коллективного договора.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие физических нагрузок (л.д. 8-10).Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 396955,80 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО "Донской антрацит", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание, так как из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло исключительно в связи с его работой на предприятии ответчика.
Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Кроме того, из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 18.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и специфики выявленного профессионального заболевания, связанного с респираторной системой, следует, что именно вредные условия труда на предприятии ответчика послужили причиной указанного заболевания, так как до работы у ответчика вредные условия труда у истца имели в основанном характер физических нагрузок (стереотипных рабочих движений и вынужденной рабочей позы и др.)
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской Антрацит".
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.
Материалами дела подтверждена работа Чертенко Я.В. у ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца профессионального заболевания до поступления на работу в АО "Донской антрацит", материалы дела не содержат.
Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы о взыскании судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст.94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК Российской Федерации).
В данном случае в исковом заявлении Чертенко Я.В. настаивает на том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019г. (л.д.34), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019г. (л.д.33).
В силу разъяснений п. 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Чертенко Я.В. в полном объеме, суд первой инстанции указал, что во внимание принимаются степень участия представителя в суде первой инстанции, объем и сложность рассматриваемого дела, сложившаяся гонорарная практика, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с АО "Донской Антрацит" в пользу Чертенко Я.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Из толкования ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
С учетом приведенных положений закона, а также принимая во внимание объем и характер оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления на 2-х листах), количество времени, использованного представителем Чертенко Я.В. - Беликовой А.С. на участие в судебном заседании в суде первой инстанции (1 заседание суда первой инстанции 03.02.2020г., продолжительностью с 11час.34мин. до 12час.35мин. - протокол судебного заседания от 03.02.2020г. (л.д.86-87), категорию спора, носящего типовой характер с учетом сложившейся судебной практики в регионе, незначительную сложность дела, с учетом доводов ответчика о чрезмерно высоком размере взыскиваемой суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции явно завышен, не отвечает требованиям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020г. в части взыскания с Акционерного общества "Донской антрацит" в пользу Чертенко Я. В. расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы до 15000 руб. В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
