Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-7066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-7066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.
судей Чубченко И.В., Шульга С.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
с участием прокурора Рубан А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голоненко Д. С. к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене приказа, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Голоненко Д.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Голоненко Д.С., его представителя Жученко Ю.А., возражения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю - Чистяковой Ю.Н., представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю - Кругляковой С.Н., заключение прокурора Рубан А.В., судебная коллегия
установила:
Голоненко Д.С. обратился в суд с названным иском, указав, что с 2005 года проходил службу в УИС. На момент увольнения, проходил службу с 07.03.2017 в ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по ПК в должности .... 14.02.2020 истец уволен со службы приказом ГУФСИН России по ПК от 07.02.2020 N-лс по основанию ч. 1 ст. 84 (по истечении срока действия контракта) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Истец считает увольнение неправомерным. В нарушение требований закона истец имел право на увольнение не только в связи с истечением срока контракта, но и мог быть уволен со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию. При увольнении работодатель не направил истца на ВВК для определения степени годности, не предоставил основной и дополнительный отпуск за выслугу лет. При прохождении службы, истца переводили на другую должность в новой местности, тем самым изменяли условия контракта, при этом новый контракт не заключался, в связи с чем, контракт должен быть признан заключенным на неопределенный срок. Просил: отменить приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от 07.02.2020 N-лс; признать контракт N о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы бессрочным; восстановить в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной части ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по Приморскому краю; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 424 627,68 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчика ГУФСИН России по ПК в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 15.02.2015 N заключен между истцом и ответчиком на 5 лет, являлся срочным. Срок действия контракта истекал 14.02.2020. Истец перемещался по службе на основании его личного заявления и приказов, о чем в контракт вносились записи о перемещении. 04.12.2019 истцом получено уведомление об увольнении от 21.11.2019. В отделе кадров ГУФСИН России по ПК с истцом 20.01.2020 состоялось собеседование по вопросу уведомления истца об увольнении из УИС, в результате которого истцом подписан лист беседы, он ознакомлен под роспись с представлением к увольнению. Истец не изъявил желание уволиться в связи с выслугой лет, при этом написал заявление об отказе в прохождении ВВК. С рапортом о предоставлении ежегодного очередного отпуска за 2020 год, перед увольнением истец не обращался. Процедура увольнение истца ответчиком не нарушена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по ПК в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает увольнение истца законным, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Голоненко Д.С. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции Голоненко Д.С., его представитель Жученко Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю - Круглякова С.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.
Представителя ГУФСИН России по Приморскому краю - Чистякова Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Рубан А.В. дала заключение о законности постановленного судом решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, работающих в данной системе.
Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство устанавливает в этой сфере и особые правила, в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В силу статьи 24 указанного выше Закона порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", статье 21 Федерального закона от 21.07.1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок.
Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
С 1 августа 2018 года вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 указанного Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Голоненко Д.С. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе N от 15.02.2015 проходил службу в ГУФСИН России по Приморскому краю на различных должностях.
03.02.2016 приказом начальника ГУФСИН по ПК от 03.02.2016 N-лс, истец, на основании личного рапорта, назначен на должность младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по- ПК. Приказом начальника ГУФСИН по ПК от 18.04.2016 N-лс, истец, на основании личного рапорта, назначен на должность ... ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК. Приказом начальника ГУФСИН по ПК от 30.11.2016 N-лс, истец, на основании личного рапорта, назначен на должность ... ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК. Все указанные перемещения внесены в контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N от 15.02.2015.
Также судом установлено, что 07.02.2020 начальником ГУФСИН России по ПК издан приказ N-лс об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ - по истечении срока действия контракта. Одновременно в приказе указано о выплате истцу при увольнении двух окладов денежного содержания, материальной помощи, а также денежной компенсации за неиспользованный в 2020 году отпуск.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правильно исходил из того, что истцом в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе был заключен срочный контракт, при этом Голоненко Д.С., соглашаясь на заключение контракта от 15.02.2015 на указанных в нем условиях, ограничивающих срок его действия периодом пять лет, знал о возможности его прекращения по достижении указанной даты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.11.2013 N 1866-О, часть седьмая статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в уголовно-исполнительной системе) и определяя необходимый для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении службы в органах внутренних дел (службы в уголовно-исполнительной системе) тем или иным сотрудником. Данная норма направлена на согласование интересов сторон контракта и упорядочение служебных отношений, вследствие чего не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
При этом само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Таким образом, основанием для продления и или перезаключения контракта является волеизъявление его сторон.
Между тем, материалами дела установлено отсутствие волеизъявления со стороны руководства на продление или перезаключение контракта на новый срок, и это обстоятельство, стороной истца не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе Голоненко Д.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании срочного контракта заключенным на неопределенный срок, поскольку указанный контракт был заключен с истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и по соглашению обеих сторон.
Заключая срочный контракт о службе, Голоненко Д.С. должен был осознавать, что он подлежит увольнению по окончании срока службы, предусмотренного этим контрактом, поскольку каких-либо исключений или иных условий оставления его на службе по данному контракту ни нормы действующего трудового законодательства, ни специальные нормы, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат. При подписании контракта истец возражений о сроке его действия не высказывал.
Каких-либо ограничений и запретов для заключения срочного контракта по должности, занимаемой Голоненко Д.С., действующее законодательство не содержит.
Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с увольнением его по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что за время прохождения службы он неоднократно назначался на другие должности, что, в свою очередь, дает основания полагать контракт заключенным на неопределенный срок, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку срочный служебный контракт был заключен с истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и по соглашению обеих сторон.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года суд вправе, а не обязан, с учетом обстоятельств каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, тогда как оснований для признания заключенного с истцом срочного контракта заключенным на неопределенный срок судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характеризующие данные работника в представлении к увольнению не соответствуют действительности, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку увольнение было произведено не в связи с нарушением дисциплины, а по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. При этом, при ознакомлении с представлением к увольнению, подписано истцом без замечаний, не обжаловалось.
Ссылки жалобы на увольнение истца со службы без проведения аттестации, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ст. 33 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" внеочередная аттестация при решении вопроса о продлении служебного контракта законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоненко Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
