Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7066/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7066/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Синева АИ к акционерному обществу "Газприборавтоматикасервис" о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Синев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газприборавтоматикасервис" (далее - АО "Газприборавтоматикасервис") о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и АО "Газприборавтоматикасервис" заключен договор займа N N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой займ для производственных нужд организации в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 24 июля 2019 года. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора заем предоставлен сроком до 20 июля 2020 года, за пользование займом установлены проценты в размере 7,5 % годовых. 20 июля 2020 года в связи с истечением срока действия договора займа истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование займом в течение трех дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком 25 июля 2020 года, следовательно, установленный претензией срок для добровольного исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов истек 28 июля 2020 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать в свою пользу с АО "Газприборавтоматикасервис" задолженность по договору займа N N от 24 июля 2019 года в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 222 810 рублей 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 314 рублей.
В целях обеспечения заявленного иска по заявлению истца Синева А.И. определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику АО "Газприборавтоматикасервис", в пределах заявленных исковых требований в размере 3 222 810 рублей 47 копеек.
В частной жалобе и дополнениях к ней АО "Газприборавтоматикасервис" просит вышеуказанное определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что судом не приведено мотивированных доводов, свидетельствующих о соразмерности требуемых мер заявленным исковым требованиям, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что меры в виде наложения ареста находящихся на расчетных счетах ответчика денежных средств могут повлечь неоправданные убытки предприятия, невозможность произведения расчетов с контрагентами и выплаты заработной платы работникам предприятия. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 195 ГПК РФ резолютивная часть оспариваемого определения суда не соответствует его мотивировочной части. Так, в мотивировочной части определения судья пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчику имущества в пределах заявленных требований, а в резолютивной части арест наложен не только на имущество, но и на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ответчику расчетных счетах. Кроме того, оспариваемый судебный акт принят при отсутствии у суда доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательства по договору займа, а также без учета положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Накладывая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Довод жалобы об отсутствии обоснований применения заявленных мер по обеспечению иска, не может быть принят во внимание, так как истцом заявлено имущественное требование о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, размер задолженности является значительным, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднений исполнения возможного решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, привели к затруднению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а также об отсутствии у ответчика возможности производить расчеты с контрагентами и выплачивать заработную плату работникам предприятия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.
Действующее законодательство ограничений на арест денежных средств на расчетных счетах предприятий не устанавливает. Тем более, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, указание в резолютивной части на арест не только имущества, но и денежных средств, находящихся на счетах ответчика, в пределах заявленных исковых требований не является противоречием между мотивировочной и резолютивной частью определения судьи.
Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах АО "Газприборавтоматикасервис", вытекает из предмета иска, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств и при отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику в пределах цены иска, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон в этом случае соблюдается.
Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Согласно приложенным к исковому заявлению Синева А.И. документам срок исполнения обязательств по договору займа N N от 24 июля 2019 года между сторонами определен (до 20 июля 2020 года) и на момент подачи иска (29 июля 2020 года) истек.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательства по договору займа по причине получения им претензии истца 25 июля 2020 года для рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер правового значения не имеют.
Избранная судом мера ограничения прав ответчика в полной мере обеспечит возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.
Кроме того, следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
