Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-7066/2019, 33-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-158/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кувылкина В. К. Шонорова Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года, исковые требования Кувылкина В. К. к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС" оставлены без удовлетворения.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 24 832 рубля, внесённые обществом с ограниченной ответственностью "АРЕС" на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области по платёжному поручению от 13 сентября 2019 года N 477 за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-6275/2019.
С Кувылкина В. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" взысканы расходы по экспертизе в размере 24 832 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Кувылкина В.К. и его представителя Шонорова Н.Л., представителя общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" Кудрявцевой О.С., судебная коллегия
установила:
23 января 2019 года между Кувылкиным В.К. и обществом с ограниченной ответственностью "АРЕС" (далее ООО "АРЕС") заключён договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 1 420 000 рублей.
Ссылаясь на заключение договора в другой редакции, согласной которой стоимость автомобиля составляет 1 180 000 рублей, скидка по программе "trade-in" - 120 000 рублей, окончательная цена для покупателя - 950 000 рублей, автомобиль передан с недостатками, 6 июня 2019 года Кувылкин В.К. обратился в суд с иском к ООО "АРЕС", с учётом уменьшения размера требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, уменьшения покупной цены товара на 10 520 рублей, в том числе: 3420 рублей - стоимость устранения повреждения панели крыши, 7100 рублей - утрата товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа.
В судебном заседании истец Кувылкин В.К. и его представитель Шоноров Н.Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "АРЕС" Кудрявцева О.С. иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кувылкина В.К. Шоноров Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на заключение договора в другой редакции, согласной которой стоимость автомобиля составляет 1 180 000 рублей, скидка по программе "trade-in" - 120 000 рублей, окончательная цена для покупателя - 950 000 рублей, об уменьшении покупной цены товара, поскольку автомобиль передан с недостатками.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АРЕС" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец выразил свое волеизъявление и согласие заключить договор на предложенных условиях, договор фактически исполнен.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому определить время и причину образования деформации панели крыши невозможно, и установив, что Кувылкин В.К. исключил возможность отбора образцов лакокрасочного покрытия автомобиля для проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении потребителя испрашиваемых им мер судебной защиты.
Ссылка подателя жалобы на заключение договора в другой редакции, согласной которой стоимость автомобиля составляет 1 180 000 рублей, скидка по программе "trade-in" - 120 000 рублей, окончательная цена для покупателя - 950 000 рублей, несостоятельна, поскольку сторонами был заключен договор купли-продажи на иных условиях.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 23 января 2019 года Кувылкин В.К. приобрел в ООО "АРЕС" автомобиль стоимостью 1 420 000 рублей.
Автомобиль приобретен истцом как за счет собственных средств - 720 000 рублей, так за счет кредитных средств - 700 000 рублей, предоставленных ПАО "Совкомбанк" и перечисленных в счет оплаты транспортного средства.
Кувылкин В.К. является собственником автомобиля. Указанный договор купли-продажи сторонами был исполнен, истец полностью оплатил его стоимость, а ответчик передал ему автомобиль.
Истец при несогласии с условиями договора, в частности, с ценой за автомобиль, был вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, им лично подписан договор, а также документы, связанные с оформлением кредита, содержащие аналогичные сведения о цене автомобиля.
Таким образом, истец самостоятельно выразил волю по заключению указанного договора купли-продажи, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.
Недостаточная осведомленность потребителей о цене товара ввиду небрежного прочтения договора, кредитного договора не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условий заключенного договора.
Более того, договор в редакции, представленной истцом, не был сторонами исполнен. Согласно этой редакции договора стоимость автомобиля составляет 1 180 000 рублей, скидка по программе "trade-in" - 120 000 рублей, окончательная цена для покупателя - 950 000 рублей. Вместе с тем, Кувылкин В.К. продал свой старый автомобиль И.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об уменьшении покупной цены товара, поскольку автомобиль передан с недостатками.
Из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в случае спора и экспертизы товара, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Как усматривается из материалов дела, акт приёма-передачи автомобиля от 23 января 2019 года подписан покупателем без замечаний относительно приобретённого автомобиля. При этом заявленные механические повреждения относятся к явным, а не скрытым недостаткам. Истец обратился к ответчику с заявлением о недостатках спустя около трёх месяцев с момента приобретения автомобиля.
В заключении судебной экспертизы эксперт определилстоимость устранения повреждения панели крыши в 3420 рублей и утрату товарной стоимости в 7100 рублей, указал, что различие в геометрии (форме) крыши в задней правой и левой части характеризуются как дефект детали, установить время и причину образования деформации панели крыши невозможно, а также установил наличие признаков дополнительной окраски одного элемента кузова - переднего левого крыла (увеличенная толщина лакокрасочного покрытия) и отсутствие признаков некачественного ремонта лакокрасочного покрытия (наличие подтёков, сорности, вздутий) на данной детали.
Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что именно в результате действий самого истца, исключившего возможность отбора образцов лакокрасочного покрытия автомобиля для проведения экспертизы, отсутствует техническая возможность установления периода образования недостатков, что является необходимым условием для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара или возмещению расходов на их исправление, а также реальной возможности их возникновения после передачи товара потребителю, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.
Более того, увеличение лакокрасочного покрытия на левом крыле автомобиля допустимо, согласно письму завода изготовителя среднее значение по левому переднему крылу установлено 215,5 мкр, максимальное 242 мкр.
Вопрос о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кувылкина В. К. Шонорова Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
