Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7065/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ракитина Н. В.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

установила:

Ракитин Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 630 138 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, почтовых расходов в размере 223,91 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> по условиям которого (п. 3.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты> (п. 5.1.2) передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.2, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 8 055 600 рублей в установленные сроки (п. 4.1). Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате жилого помещения, тогда как в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, полученной истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>, за время проживания были выявлены дефекты и недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для их устранения, составляет 933 952 рублей.

Поскольку претензия, адресованная истцом ответчику <данные изъяты> о выплате денежных средств в счет возмещения расходов, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседании суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ракитина Н.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО <данные изъяты>" в пользу Ракитина Н.В. расходы на устранение недостатков в сумме 630 138,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,91 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 34 000 рублей;

взыскать с ООО <данные изъяты>" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 501,38 рублей;

предоставить ООО "<данные изъяты>" отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ракитина Н.В. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании штрафа, полагая, что постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", на которое сослался суд первой инстанции, запрета на его взыскание не устанавливает; уменьшения размера расходов на проведение досудебного исследования по определению размера восстановительного ремонта объекта долевого строительства с учетом того, что истец уточнил исковые требования и они были удовлетворены в полном объеме; предоставления отсрочки исполнения решения суда в отношении основного требования, компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов, полагая, что отсрочка может быть предоставлена только в отношении штрафа.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19,06.2012 <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части решение суда первой инстанции не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в части распределения судебных расходов между сторонами и отмены решения в части предоставления ответчику отсрочки его исполнения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "<данные изъяты>" и Ракитиным Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>

По условиям договора (п. 3.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты> (п. 5.1.2) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.2, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 8 055 600 рублей в установленные сроки (п. 4.1).

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинается с момента подписания передаточного акта.

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в свою очередь, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, передана истцу в установленные договором сроки и получена им по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что за время проживания в спорной квартире истцом были выявлены дефекты и недостатки.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, выявлены дефекты: выпирание закладных деталей, отклонение от горизонтальной плоскости, отклонение от вертикальной плоскости, зазоры, следы загрязнения краской. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков, составляет 933 952 рублей.

Для надлежащего разрешения возникшего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" от <данные изъяты>): в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты: зазоры поверхности покрытия (ламината) от плоскости пола, отклонение поверхности стены от вертикали, разность ширины межплиточных швов, отслоения, не доклеенные места, местные неровности, отклонения по горизонтали входной двери, на поверхности стен выявлены отслоения, не доклеенные места, местные неровности, следы от инструмента, вкрапления, повреждения лицевой поверхности профилей из ПВХ;

все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ;

стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 630 138 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, указав, что оно <данные изъяты> - ДДУ недостатки - изменено расх. эксп., отмена в части отсрочки.docx" "<данные изъяты> ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив доводы сторон, признав доказательственное значение заключения эксперта, руководствуясь нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", оценив по правилам ст.ст. 56, 55, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, в размере, определенном экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего спора, в сумме 630 138 рублей, и производных от них требований о компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, решение в данной части не обжалуется и предметом проверки не является.

Разрешая возникший спор в части требований о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций <данные изъяты> принят Федеральный закон N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пояснительной записке к которому его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства данный закон предусматривает право Правительства РФ в 2022 г. принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ <данные изъяты> издано также постановление <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как следует из буквального толкования данного нормативного правового акта (в ред. постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <данные изъяты>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <данные изъяты> (включительно) (п. 1 указанного постановления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона и, руководствуясь вышеуказанными постановлениями Правительства РФ, вступившими в силу со дня их официального опубликования - <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, не нашел оснований для взыскания штрафа при том положении, что требования истца как потребителя были заявлены и добровольно не удовлетворены ответчиком после введения в действие вышеуказанных ограничений.

По ходатайству ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> суд первой инстанции счел возможным предоставить ООО "Мегаполис" отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку, исходя из толкования положений названного постановления, к расходам на устранение недостатков объектов долевого строительства, равно как к суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, отсрочка не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2).

Согласно п. 2 названного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на подготовку заключения специалиста в размере 50 000 рублей.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично - на 68 % от первоначально заявленных, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части требований расходов на подготовку заключения специалиста в размере 34 000 рублей.

С данным выводом, как основанном на неправильном толковании и применении норм процессуального права, сделанным без учета руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласившись с ее выводами, истец в лице уполномоченного представителя уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 630 138 рублей.