Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-7065/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2178/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-009067-93) по апелляционной жалобе ответчика Трутченкова Ю. Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Почта Банк" к Трутченкову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее - АО) "Почта Банк" в лице представителя Грошева А.А., имеющего полномочия на предъявление искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 4502033 от 29 июля 2020 года сроком по 9 июля 2025 года (том N 1 - л.д.41), 9 октября 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России"(том N 2- л.д.42) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Трутченкову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 22123942 от 18 июля 2017 года, при этом просило взыскать с ответчика в пользу истца 321.121, 36 рубль, в том числе:

265.837, 17 рублей - задолженность по основному долгу;

45.270, 18 рубля -задолженность по процентам;

2.914, 01 рублей - задолженность по неустойкам;

7.100, 00 рублей - задолженность по комиссиям;

0,00 рублей - задолженность по страховкам;

а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.411, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель АО "Почта Банк" Грошев А.А. ссылался на те обстоятельства, что 18 июля 2017 года между ПАО "Лето Банк" и Трутченковым Ю.Н. заключен кредитный договор N 22123942, согласно которому Банк предоставил "Заемщику" кредит в размере 299.000, 00 рублей сроком до 18 июля 2022 года под 29,5% годовых. По утверждению представителя истца, в последующем на основании решения единственного акционера Банка от 25 января 2016 года N 01/16 наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", 31 января 2020 года протоколом N 01/20 наименование банка изменено на АО "Почта Банк". Между тем, по утверждению представителя АО "Почта" Грошева А.А., по состоянию на 12 сентября 2020 года со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору в размере 321.121, 36 рубль, из которых: задолженность по основному долгу составила 265.837, 17 рублей, задолженность по уплате процентов составила 45.270, 18 рублей, задолженность по неустойкам - 2.914, 01 рублей, задолженность по комиссиям - 7.100, 00 рублей. В этой связи представитель АО "Почта Банк" Грошев А.А. находил наличие оснований для применения положений статьи 309 и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 3).

Всеволожский городской суд 24 февраля 2021 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования АО "Почта Банк", при этом суд первой инстанции присудил ко взыскании с Трутченкова Ю.Н. в пользу АО "Почта Банк" задолженность в размере 321.121, 36 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.411 рублей (том N 1 - л.д.73 - 76).

Трутченков Ю.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24 февраля 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть по существу и принять новое постановление, которым отказать АО "Почта Банк" к Трутченкову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 22123942 от 18 июля 2017 гола в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Трутченков Ю.Н. ссылался на то, что суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральный закон от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон от 22 октября 2004 годаN 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения проигнорировал нормы статей 6 - 8, 55, 128, 153, 160, 185 - 187, 432 - 433, 426, 807 - 808, 812, 815, 819, 820, 846, 854, 865 ГК РФ. Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца (том N 1 - л.д.85 - 86).

Между тем, в последующем 22 марта 2021 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.81 - 82) Трутченков Ю.Н. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить заявителю вопрос о том, "где в материалах дела размещено, что 18 июля 2017 ПАО "Почта Банк" и Трутченковым Ю.Н. заключен кредитный договор N 22123942 на следующих условиях: лимит кредитования - 299.000 рублей, проценты по кредиту - 29,5% годовых, срок возврата кредита - 18.07.2022; размер платежа - 9.596 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца, а так же результатах оценки судом указанных фактов по правилам установленной статьи 67 ГПК РФ" (том N 1 - л.д.79 - 79-оборот, 80 - 80-оборот).

Определением Всеволожского городского суда от 5 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Трутченкова Ю.Н. о разъяснении решения суда (том N 1 - л.д.83).

Трутченков Ю.Н. через отделение федеральной связи "Почта России" 12 апреля 2021 года (том N 1 - л.д.101) обратился во Всеволожский городской суд с заявлением об исправлении описки в решении Всеволожского городского суда от 24 февраля 2021 года (том N 1 - л.д.95 - 96).

Определением Всеволожского городского суда от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Трутченкова Ю.Н. об исправлении описки в решении суда от 24 февраля 2021 года отказано (том N 1 - л.д.102 - 104).

После чего дело с частной жалобой Трутченкова Ю.Н. на определение суда от 14 мая 2021 года направлено в Ленинградский областной суд (том N 1 - л.д.126 - 128-оборот), однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда частная жалоба снята с апелляционного рассмотрения и дело возвращено во Всеволожский городской суд по причине того, что обжалуемое определение не может являться самостоятельным объектом апелляционного обжалования (том N 1 - л.д.140 - 142).

Тогда как определением судьи Всеволожского городского суда от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба Трутченкова Ю.Н. возвращена заявителю по мотиву отсутствия устранения недостатков жалобы, указанных в определении от 2 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (том N 1 - л.д.106).

Определение Всеволожского городского суда от 14 мая 2021 года являлось предметом апелляционного обжалования по частной жалобе Трутченкова Ю.Н. (том N 1 - л.д.110 - 112, 118 - 120), и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2021 года определение отменено, апелляционная жалоба Трутченкова Ю.Н. принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и назначено апелляционное разбирательство с извещением лиц, участвующих в данном деле (том N 1 - л.д.145 - 148).

Между тем, до начала апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Трутченкова Ю.Н. на решение суда от 24 февраля 2021 года в Ленинградский областной суд поступило заявление Трутченкова Ю.Н. о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по делу (том N 1 - л.д.153 - 155), в связи с чем гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и сопроводительным письмом направлено во Всеволожский городской суд для вынесения дополнительного решения (том N 1 - л.д.162).

Определением Всеволожского городского суда от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления Трутченкова Ю.Н. о вынесении дополнительного решения (том N 1 - л.д.170 - 171).

Трутченков Ю.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 декабря 2021 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 20 декабря 2021 года и разрешить вопрос по существу (том N 1 - л.д.174 - 180).

Всеволожский городской суд 11 февраля 2022 года постановилопределение, которым возвратил частную жалобу Трутченкову Ю.Н. по мотиву пропуска процессуального срока на обжалование судебного определения (том N 1 - л.д.190).

При этом гражданское дело N 2-2178/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-009067-93) по апелляционной жалобе ответчика Трутченкова Ю.Н. на решение Всеволожского городского суда от 24 февраля 2021 года повторно 18 марта 2022 года направлено в Ленинградский областной суд (том N 1 - л.д.192), и 22 марта 2022 года принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и назначено апелляционное разбирательство с извещением участников гражданского процесса (том N 1 - л.д.193)

Однако до начала апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Трутченкова Ю.Н. на решение суда от 24 февраля 2021 года через систему электронного документооборота 2 апреля 2022 года (том N 1 - л.д.199) в Ленинградский областной суд вновь поступило обращение Трутченкова Ю.Н. о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по делу, (том N 1 - л.д.197, 200 - 203), а также представлен запрос Всеволожского городского суда о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ (том N 1 - л.д.213).

После чего определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года, апелляционная жалоба Трутченкова Ю.Н. снята с апелляционного рассмотрения и гражданское дело направлено во Всеволожский городской суд для устранения выявленного недостатка в порядке статьи 201 ГПК РФ (том N 1 - л.д.223 - 226).

Между тем, определением Всеволожского городского суда от 15 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Трутченкова Ю.Н. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2178/2021 (том N 1 - л.д.235 - 236).

В связи подачей Трутченковым Ю.Н. частной жалобы на определение суда от 15 июня 2022 года (том N 1 - л.д.239 - 241-оборот) материалы гражданского дела направлены 12 сентября 2022 года в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 года определение суда первой инстанции от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Трутченкова Ю.Н. - без удовлетворения, при этом апелляционная жалоба Трутченкова Ю.Н. на решение суда от 24 февраля 2021 года назначена к апелляционном разбирательству на 29 ноября 2022 года в 10 час. 20 мин. с извещением участников гражданского процесса (том N 2 - л.д.4 - 9, 10).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Трутченков Ю.Н. и представитель АП "Почта Банк".

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.11, 28, 29), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, поданного от имени Трутченкова Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серия N, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.25), а так же письменного Согласия на заключение кредитного договора по программе "Потребительский кредит", 18 июля 2017 года между АО "Почта Банк" и Трутченковым Ю.Н. путем акцептирования Заявления заключен договор N 22123942, по условиям которого Трутченкову Ю.Н. предоставлены денежные средства в размере 299.000, 00 рублей на срок до 18 июля 2022 года под 29,5 % годовых, при этом стороны установили количество платежей - 60 и размере ежемесячного платежа в размере 9.596, 00 рублей (том N 1 - л.д.11 - 11-оборот, 12 - 12-оборот).

Пунктом 12 Согласия от 18 июля 2017 года предусмотрена ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (том N 1 - л.д.11).

Согласно представленным истцом в качеств приложения к исковому заявлению письменным доказательствам со стороны Трутченкова Ю.Н. имело место нарушение условий договора N 22123942 от июля 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 321.131, 36 рубль, что подтверждается письменным расчетом задолженности (том N 1 - л.д.26 - 27) и выпиской по счету, открытому на имя Трутченкова Ю.Н., за период с 18 июля 2017 года по 10 сентября 2020 года (том N 1 - л.д.28 - 30), которые на протяжении всего судебного разбирательства со стороны Трутченкова Ю.Н. не оспорены.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что АО "Почта Банк" первоначально обращалось к мировому судье судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трутченкова Ю.Н. задолженности по кредитному договору N 22123942 от июля 2017 года в сумме 314.263, 35 рубля. Однако определением мирового судьи судебного участка N 19 от 9 июня 2020 года был отменен ранее выданный судебный приказ N 2-925/2020 от 18 мая 2020 года в связи с представлением Трутченковым Ю.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом разъяснено право АО "Почта Банк" обращения в порядке искового производства (л.д.32).

В то время как сведения, содержащиеся в выписке по счету, открытому на имя Трутченкова Ю.Н., за период с 18 июля 2017 года по 10 сентября 2020 года, подтверждают факты использования денежных средств Трутченковым Ю.Н. (том N 1 - л.д.28 - 30)

Следует отметить, что со стороны Трутченкова Ю.Н. на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций отсутствует оспаривание как факта образования задолженности по кредитному договору, так и ее размера, включая размеры просроченных процентов и неустойки.

Рассматривая и разрешая заявленный уполномоченным представителем АО "Почта Банк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам, что Трутченков Ю.Н. не возвратил денежную сумму в срок, предусмотренный кредитным договором N 22123942 от 18 июля 2017 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 265.837, 17 рублей (относительно которой, со стороны ответчика отсутствует спор), а также задолженность по процентам в размере 45.270, 18 рублей и неустойка в размере 2.914, 01 рублей и задолженность по комиссии в размер 7.100, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления АО "Почта Банк" судебной защиты нарушенного имущественного права, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 427, 807, 808 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного АО "Почта Банк" спора также следует применять положения статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в силу статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.