Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7065/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данилова Д.В., Климова В.М., Кузнецова В.И. на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления Данилова Д.В., Климова В.М., Кузнецова В.И. к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок", МИ ФНС России N 19 по Саратовской области о признании ничтожными решения правления потребительского кооператива, решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе кооператива,

установил:

Данилов А.В., Климов В.М., Кузнецов В.И. обратились в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок", МИ ФНС России N 19 по Саратовской области о признании ничтожными решения правления потребительского кооператива, решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе кооператива.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от

12 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 июля 2021 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от

<дата> исковое заявление возвращено заявителям в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Данилов А.В., Климов В.М., Кузнецов В.И. подали частную жалобу, в которой просят его отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В доводах жалобы ссылаются на то, что недостатки искового заявления, послужившие основанием для его оставления без движения, были устранены, что не принято во внимание судом.

Рассмотрев поступивший материал по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления

Данилова А.В., Климова В.М., Кузнецова В.И., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду несоответствия требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не указано, в чем состоит нарушение их прав, не сформулированы четко их требования, а также не было представлено доказательств о направлении уведомления членам кооператива о намерении обратиться в суд, не представлено доказательств, что указанные лица являются членами кооператива, кроме того, копия оспариваемого протокола не заверена надлежащим образом.

15 июля 2021 года истцами подано заявление об устранении недостатков искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены недостатки иска, послужившие основанием для его оставления без движения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям, поскольку как исковое заявление, так и заявление об устранении недостатков такового с соблюдением положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат ссылку на то, чем нарушены права истцов, требования истцов, обращенные к ответчикам. Истцами приложены доказательства уведомления членов кооператива о намерении обратиться в суд с иском, кроме того, вопрос об истребовании надлежащим образом заверенной копии или подлинника оспариваемого протокола подлежит разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления искового заявления Данилова А.В., Климова В.М., Кузнецова В.И. к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок", МИ ФНС России N 19 по Саратовской области о признании ничтожными решения правления потребительского кооператива, решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе кооператива во Фрунзенский районный суд города Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июля

2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Данилова Д.В., Климова В.М., Кузнецова В.И. к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок", МИ ФНС России N 19 по Саратовской области направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка