Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7065/2021

29 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2020 по иску Умнова Р. А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционным жалобам АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "СБСВ-Ключавто Волгоград МБ"

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Умнов Р.А. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований указал, что 09 ноября 2017 года он приобрел в ООО "Агат-МБ" автомобиль марки "Marcedes-BenzGLE 350 D 4MATIC", VIN N <...>, стоимостью 5 518 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок, равный 2 годам или 200 000 км пробега.

05 июля 2019 года автомобиль доставлен в сервисный центр ООО "Агат-МБ" для устранения ряда неисправностей как в рамках коммерческого, так и в рамках гарантийного обслуживания, к которому ООО "Агат-МБ" отнес замену рулевого колеса в связи с отслойкой кожи.

В связи с неустранением дефекта рулевого колеса 26 августа 2019 года он направил в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" претензию, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи автомобиля, потребовав возврата уплаченных за него денежных средств в размере 5 518 000 рублей, однако в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации решение о замене рулевого колеса является не обязательством в рамках гарантийного ремонта, а "доброй волей производителя".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 5 518 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 2 108 200 рублей, неустойку за период с 06 сентября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 22 726 076 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего нового товара в размере 7 626 200 рублей за каждый день просрочки со следующего дня за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей), судебные издержки в размере 108 593 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Умнова Р. А. денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи автомобиля N <...> от 09 ноября 2017 года, в размере 5 518 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 108 200 рублей, неустойку за период с 06 сентября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 500 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 58 937 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 49 656 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Умнова Р. А. неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 7626200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда (при условии исполнения истцом требования ответчика о возврате транспортного средства).

На Умнова Р. А. возложена обязанность возвратить АО "Мерседес-Бенц РУС" по требованию и за его счет транспортное средство "Marcedes-BenzGLE 350 D 4MATIC", VINN <...> в комплектации согласно договору розничной купли-продажи автомобиля (за исключением его рулевого колеса, находящегося при материалах настоящего гражданского дела), комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой.

Взысканы с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ООО "Независимое экспертное объединение "Зенон" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 500 рублей.

Взыскана с АО "Мерседес-Бенц РУС" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 10 344 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Умнова Р. А. о взыскании с АО "Мерседес-Бенц РУС" денежных средств в размере 5 518 000 рублей, уплаченных за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля N <...> от 09 ноября 2017 года, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 2 108 200 рублей, неустойки за период с 06 сентября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 22 726 076 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего нового товара в размере 7 626 200 рублей за каждый день просрочки со следующего дня за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных издержек в размере 108 593 рублей 50 копеек отказано.

Взысканы с Умнова Р. А. в пользу ООО "Независимое экспертное объединение "Зенон" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 500 рублей.

Взысканы с Умнова Р. А. в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года отменено. Гражданское дело направлено в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "СБСВ-Ключавто Волгоград МБ" оспаривают законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" Сараева А.А. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца Китаева Н.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей").

Статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09 ноября 2017 года между Умновым Р.А., как покупателем, и ООО "Агат-МБ", как продавцом, был заключен договор N <...> розничной купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел в собственность легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN N <...> за 5518000 рублей.

Факт исполнения сторонами обязательств в рамках договора по передаче транспортного средства покупателю (которая состоялась 10 ноября 2017 года) и по оплате приобретенного автомобиля, равно как и то обстоятельство, что импортером указанного автомобиля является ответчик, сторонами не оспаривается.

Гарантийные обязательства в отношении транспортного средства изложены в приложении N <...> к договору.

Согласно Гарантийным обязательствам общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (п.1 Раздела "Гарантийные условия для автомобилей мерки Мерседес-Бенц).

Срок устранения неисправностей в автомобиле продавцом составляет 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и одновременного предоставления автомобиля продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок ремонта исчисляется с даты предоставления автомобиля продавцу), если иной срок не определен законом или соглашение сторон настоящего договора (п.2 Раздела "гарантийные обязательства и прочие условия).

05 июля 2019 года, то есть в пределах 2-летнего гарантийного срока, установленного вышеприведенными условиями договора, Умнов Р.А. обратился на станцию технического обслуживания ООО "Агат-МБ" за проведением работ по замене всех тормозных колодок, антибактериальной обработке системы кондиционирования, а также указал на проявившийся дефект в виде отслойки кожи рулевого колеса.

В этот же день на СТО продавца были заменены тормозные колодки и проведена антибактериальная обработка системы кондиционирования транспортного средства. Автомобиль был возвращен истцу.

Из досудебной переписки между истцом, продавцом и импортером следует, и не оспаривается ответчиком, что Умнову Р.А. была предложена замена рулевого колеса после поступления соответствующей запасной детали.

Таким образом, повреждение покрытия рулевого колеса транспортного средства было зафиксировано на момент обращения истца на СТО продавца и признано достаточным для принятия решения о замене рулевого колеса.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что данное повреждение явилось результатом естественного эксплуатационного износа рулевого колеса, а решение о его замене было принято не в рамках исполнения гарантийных обязательств, а в рамках политики сохранения лояльности клиента (доброй воли).

Между тем, согласно п.8.2. Гарантийных обязательств, являющихся приложением N <...> к договору, гарантийные обязательства не распространяются на любые рекламации на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ, включая детали и материалы, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания, а также детали, подверженные естественному износу. Любые детали, подверженные естественному износу в ходе эксплуатации, например, включая, но не ограничиваясь: все детали и эксплуатационные жидкости, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания; фильтрующие элементы; амортизаторы, резино-металлические шарниры (сайлентблоки); пыльники; пружины и пневматические подушки подвески; свечи зажигания; свечи накаливания; конденсаторы; лампы накаливания (например, обрыв нити накаливания); предохранители; детали сцепления; тормозные колодки; датчики износа колодок; фрикционные накладки; тормозные диски и барабаны; приводные ремни; щетки стеклоочистителя и профильные резинки щеток; стекла; шланги систем охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей; элементы выпускной системы; штыревые антенны; напольные коврики; колесные диски и шины; элементы питания для устройств дистанционного управления и т.д. Исключение: допускается замена отдельных деталей в рамках "Доброй воли" производителя без признания какой-либо вины.

С целью установления относится ли имеющееся на рулевом колесе автомобиля повреждение к производственному недостатку либо является следствием естественного эксплуатационного износа, судом по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭО "ЗЕНОН" (г. Нижний Новгород).

Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2020 года N <...> ООО "НЭО "ЗЕНОН"" на обшивке обода рулевого колеса автомобиля имеются повреждения аппретурного покрытия обшивки рулевого колеса в виде потертостей в форме полосы шириной 18 мм и длиной около 30 см, расположенных в верхней полуокружности рулевого колеса. Также имеются локально расположенные потертости на валиках швов в области левой и правой спиц. Судебными экспертами сделан однозначный вывод о том, что возникновение указанных повреждений обшивки рулевого колеса является следствием проявления в процессе эксплуатации скрытого производственного дефекта в виде низкой износостойкости аппретурного покрытия обшивки рулевого колеса к нормальному эксплуатационному воздействию, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии аппретурного покрытия обшивки рулевого колеса требованиям п.2.5. приложения N <...> Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 27.002-2015. При этом отмечено, что возникновение этих повреждений не является следствием механических, химических или иных воздействий, направленных на имитацию производственного характера повреждения либо его целенаправленного создания.