Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7065/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 33-7065/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,
при помощнике судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)2 взял в долг у истца денежные средства в сумме 500 000 рублей для лечения матери, на условиях возвратности. После получения денежных средств, ответчик выбыл из города Белоярский. На протяжении одного года на связь не выходит, намерений возвратить денежные средства истцу, не имеет.
Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что (дата) получил от истца в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. В основу решения судом принят отказной материал (номер) зарегистрированный КУСП (номер) от (дата), в своих объяснениях в рамках проверки по данному материалу ответчик также указал на задолженность в сумме 300 000 рублей. Однако судом, данные обстоятельства не были приняты во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в адрес ОМВД России по Белоярскому району поступила жалоба (ФИО)1, в которой указано, что (ФИО)2 (дата) занял у нее в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. и до настоящего времени не вернул ей деньги. Данные денежные средства (ФИО)2 занял для лечения своей матери. В июле 2020 года (ФИО)2 уехал в г. Ханты-Мансийск и с этого времени не выходит на связь с (ФИО)1 (ФИО)2 подтвердил, что он должен денежные средства (ФИО)1 и что он вернет ей денежные средства в ближайшее время, после устройства на работу, так как в данный момент он нигде не работает.
Постановлением УУП ОМВД России по Белоярскому району от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)2 отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 9-10).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Вместе с тем, взыскивая с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения подтверждается отказным материалом (номер) по факту невозврата денежных средств гр. (ФИО)2 зарегистрированного в КУСП (номер) от (дата).
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 300 000 рублей подтвержден и доказан надлежащим образом, а именно признание ответчиком суммы долга в доводах апелляционной жалобы (п. 2 ст. 68 ГПК РФ), при этом, вопреки выводам суда первой инстанции допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств в размере 500 000 рублей на установленных законом или сделкой основаниях суду для исследования представлено не было.
По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких - либо правовых оснований.
В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные суду для исследования объяснения (ФИО)2, находящиеся в отказном материале (номер) по факту невозврата денежных средств гр. (ФИО)2 зарегистрированного в КУСП (номер) от (дата) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из представленной световой копии объяснений ответчика (ФИО)2 не представляется возможным достоверно установить размер задолженности в сумме 500 000 рублей. Объяснения (ФИО)2 даны без участия участкового уполномоченного, оригинал либо надлежащим образом заверенные объяснения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлены не были.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя объяснения сторон, данных в рамках проверки об обстоятельствах передачи денежных средств, принял во внимание отказной материал (номер) по факту невозврата денежных средств гр. (ФИО)2 зарегистрированного в КУСП (номер) от (дата).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.36, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от (дата) в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей, изменить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.
В остальной части решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2021 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
