Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года №33-7065/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7065/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонов А.О. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов А.О. обратился в суд с иском к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о взыскании стоимости товара - 83 999 руб., неустойки за период с 31 августа 2020 года по 5 октября 2020 года - 55 439,34 руб., и с 6 октября 2020 года по день вынесения решения суда, убытков на приобретение сопутствующих товаров - 18 997 руб., убытков по проведению экспертизы- 18 500 руб., компенсации морального вреда- 5 000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя- 15 000 руб.
В обосновании иска указано, что 7 июля 2020 года истцом приобретены: ноутбук Леново IdeaPad Flex 5 N... стоимостью 83 999 руб., а также сопутствующие товары: подставка для ноутбука- 2 999 руб., рюкзак- 10 999 руб., программное обеспечение- 4 999 руб. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток - не работала камера. 17 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, полученная 21 июля 2020 года. 30 июля 2020 года истцом получена телеграмма о возврате товара, однако, полномочия представителя не были подтверждены. Истцом проведена экспертиза, согласно которой имеется скрытый производственный дефект модуля камеры.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года исковые требования Харитонова А.О. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" взысканы: в пользу Харитонов А.О. - стоимость ноутбука Леново IdeaPad Flex 5 N... 83 999 руб., стоимость сопутствующих товаров- 18 997 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы- 18 500 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 31 августа 2020 года по 5 октября 2020 года - 27 719,67 руб., компенсация морального вреда- 2 000 руб., неустойка, начиная с 6 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% (839,99 руб.) от стоимости ноутбука за каждый день просрочки исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке- 75 607,83 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 484,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Кострикина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.
По смыслу указанных норм следует, что покупатель вправе обратиться к продавцу (уполномоченной организации) с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, в случае обнаружения в нем производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из материалов дела следует, что 7 июля 2020 года истцом приобретен ноутбук Леново IdeaPad Flex 5 N... стоимостью 83 999 руб., также приобретены сопутствующие товары: подставка для ноутбука- 2 999 руб., рюкзак - 10 999 руб., программное обеспечение - 4 999 руб.
ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" является уполномоченной изготовителем организацией по вопросам подтверждения соответствии и рассмотрения претензий на территории стран ЕАЭС.
17 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду обнаружения недостатка.
Согласно заключению ООО "ТрансМашСервис" N... от 2 октября 2020 года ноутбук имеет скрытый значительный производственный дефект модуля камеры.
17 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков в товаре по вине истца, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 83 999 руб. Также на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, компенсация морального вреда и штрафа, согласно ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы истца по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами ввиду не предоставления ответчику приобретенного товара на проверку качества не состоятелен.
Так, на претензию истца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду обнаружения недостатка, в адрес истца от имени Григорьева Р.В. с помощью онлайн сервиса направлены телеграммы от 30 июля 2020 года и от 20 августа 2020 года с требованием возвратить товар через курьера.
В письменном ответе от 24 августа 2020 года на данные телеграммы истец просил ответчика подтвердить полномочия Григорьева Р.В., как официального представителя ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", либо письменно разъяснить истцу время и место проведение проверки качества товара для возможности участия при данной проверке истца.
Данное письмо было получено ответчиком 8 сентября 2020 года, однако вопреки пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, меры по принятию товара и организации его проверки качества с участием истца, ответчиком не были предприняты, что в свою очередь не может свидетельствовать об уклонении истца о предоставлении товара на проверку качества и, соответственно, злоупотребления истцом своими правами.
Довод апелляционной жалобы о начислении судом неустойки по день фактического исполнения решения суда, а не до фактического исполнения обязательства не влечет отмены по существу правильно принятого судебного постановления, поскольку из содержания приведенных судом первой инстанции норм материального права и расчета следует, что данная неустойка фактически начислена до дня возврата истцу денежных средств за товар. В случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению стороны вправе разъяснить данное решение, в том числе, в части начисления неустойки.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения суммы взыскиваемого штрафа, поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей, в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, а не к убыткам, поэтому не подлежат включению при расчете штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2020 года подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу Харитонова А.О. - (83 999 руб. стоимость товара + 18 977 стоимость сопутствующих товаров + 2000 руб. компенсация морального вреда + 27 719,67 неустойка/2) = 66 347, 83 рублей.
Соответственно, то тоже решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 114 руб.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость приобретенного товара, соответственно на истца возлагается обязанность по возврату ответчику данного товара в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу Харитонов А.О. штрафа в размере 66 347, 83 рублей.
Взыскать с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" государственную пошлину в доход местного бюджета 4 114 рублей.
Обязать Харитонов А.О. возвратить в ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" приобретенный 7 июля 2020 года: ноутбук Леново IdeaPad Flex 5 14ARE05 (сопутствующие товары), в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Нурисламова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка