Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-7065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-7065/2021
10 августа 2021 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вахрушева Э.В. - Михнова А.С. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.04.2021
по иску ПАО "Совкомбанк" к Вахрушеву Эдуарду Владимировичу, Вахрушеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" требования мотивирует тем, что 02.07.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 200.000 рублей под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело.
До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на 19.08.2020 задолженность по кредиту составляет 175.694,49 руб.
Просит суд взыскать с Вахрушева Э.В., Вахрушева Е.В. задолженность по кредитному договору в указанной сумме 175.694,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4.713,89 руб.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствия истца.
Вахрушев Е.В. в судебное заседание не явился.
Вахрушев Э.В., его представитель Михнов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуска срока исковой давности.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.04.2021 постановлено: "Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Вахрушеву Э.В., Вахрушеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Вахрушева Э.В., Вахрушева Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору кредитования N в размере 121.197,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3.623,96 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель Вахрушева Э.В. Михнов А.С. просит отменить решение в части, принять по делу, новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120.389,68 рублей и расходов по госпошлине 3.230,06 руб.
Считает, что судом не верно определена сумма задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От представителя ПАО "Совкомбанк" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судебной коллегией не приняты, поскольку поступили не своевременно и не содержат доказательств направления возражений, лицам участвующим в деле. В возражениях также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ПАО "Совкомбанк".
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2016 между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 200.000 руб., на 36 месяцев, под 18,90 % годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование путем ежемесячного (2-го числа каждого месяца) внесения платежа в сумме 7.323,74 руб.
Договор заключен путем акцепта оферты (заявления) ФИО1 (л.д. 13), неотъемлемыми частями договора являются Общие условия договора потребительского кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1, на основании её заявления, была включена в программу добровольного страхования (страховщик - АО "Страховая компания МетЛайф") (л.д. 16).
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по договору выполнил, перечислил сумму кредита на банковский счет ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
АО "Страховая компания МетЛайф" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что наступившее событие не является страховым случаем.
После смерти ФИО1 заведено наследственное дело, банк, как кредитор, направил в адрес нотариуса претензию к наследникам ФИО1 (л.д. 40).
14.01.2017 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; наследниками указанного имущества являются сыновья ФИО1 - Вахрушев Э.В. и Вахрушев Е.В. (л.д. 60).
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.12.2016 составляет 823.272,24 руб.
Согласно расчету истца задолженность Вахрушевой Е.В. по договору по состоянию на 19.08.2020 составила 175.694,49 руб., в том числе: 172.858,40 руб. - просроченная ссуда, 2.737,09 руб. - просроченные проценты, 99 руб. - комиссия за смс-информирование. Согласно расчету задолженности по процентам, банк прекратил расчет процентов по кредиту с 23.02.2017 (л.д. 19).
До настоящего времени задолженность наследниками ФИО1 не погашена.
Разрешая спор, и возлагая на ответчиков обязательства по выплате задолженности по кредитному договору N, заключенному между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 418, 809, 811, 819, 1112, 1153, 1154, 1175 и исходил из того, что Вахрушев Э.В. и Вахрушев Е.В. приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1 и должны отвечать по долгам наследодателя.
Такие выводы являются правильными.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение ФИО1 кредитного договора, исполнение его условий со стороны истца, и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика (его правопреемника).
В соответствии с законодательством в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ); наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных в дело доказательств следует, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 значительно превышает размер задолженности по кредитному договору. В силу указанных правовых норм Вахрушев Э.В. и Вахрушев Е.В. как лица, вступившие в наследство после смерти ФИО1, приняли на себя и обязательства по кредитному договору, заключенному между умершей и истцом.
После смерти ФИО1 гашение кредита её наследниками - ответчиками по настоящему делу длительное время не производилось. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Длительное непогашение кредитной задолженности нарушает условия договора о ежемесячным погашении задолженности и влечет взыскание задолженности по кредиту с Вахрушева Э.В. и Вахрушева Е.В.
Вахрушев Э.В. и Вахрушев Е.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривали своих обязательств по выплате задолженности по кредитному договору N. Не оспаривается правильность решения суда в этой части и в апелляционной жалобе.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность образовавшаяся за три года, предшествующие предъявлению иска - с 01.02.2018.
Такой вывод является правильным и основан на вышеуказанных правовых нормах, по смыслу которых срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Исковое заявление подано в суд 01.02.2021, следовательно, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 01.02.2018.
Поскольку начисление процентов было приостановлено в 2017 году, суд первой инстанции правильно отказал истцу в их взыскании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что задолженность по основанному долгу по состоянию на 01.02.2018 составляет 121.197,88 руб. и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на 01.02.2018 задолженность составляет 120.389,68 руб. и указана в расчете задолженности по процентам, судебная коллегия находит несостоятельными
Как следует из представленного судом расчета, последний платеж по договору внесен 02.02.2017. После указанной даты размер основного долга не уменьшался. Согласно графику платежей, согласованному при заключении кредитного договора N и являющемуся приложением к этому договору, остаток задолженности по состоянию на 01.02.2018 составляет 121.197,88 руб.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.04.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Овчаренко О.А.
Бычковская И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
