Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербенко А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховых выплат, с участием в качестве третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной компенсации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года, которым исковые требования Щербенко А.А. удовлетворены в части: с АО "СОГАЗ" в пользу Щербенко А.А. взысканы страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, а всего к взысканию ... рублей. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя АО "СОГАЗ", судебная коллегия
установила:
Щербенко А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ...", принадлежавший ему на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО12 управлявшего автомобилем марки ...". Гражданская ответственность его и ... застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ Щербенко А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в размере .... Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к ИП Матвееву Е.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат. Претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена оплата в размере ... рублей. Истец обратился к главному финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, услуги эксперта, затраты на составление претензии, а также затраты за подготовку и составление - документов. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Щербенко А.А. просил взыскать с ответчика ... рублей в счет страхового возмещения, ... рублей - пени, ... рублей - в счет оплаты за проведение экспертизы, ... рублей - в счет оплаты услуг представителя, ... рублей - в счет оплаты за составление претензии, ... рублей - в счет почтовых расходов.
Щербенко А.А. и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной компенсации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года исковые требования Щербенко А.А. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель АО "СОГАЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, так как выводы представленного заключения эксперта, выполненного ... от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными и необоснованными. Эксперты не применили метод транспортной трасологии в виде натурного сопоставления, не построена графическая модель столкновения транспортных средств, не производилось сопоставление зон локализации повреждений транспортных средств. Решение принято на основании недоказанных обстоятельств. Неустойка, штраф, расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом, являются чрезмерно завышенными. Суд неправомерно отнес расходы по оплате услуг экспертов к убыткам.
Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный номерной знак N принадлежащего Щербенко А.А. на праве собственности под его управлением и автомобиля марки "..." государственный регистрационный номерной знак ... под управлением ФИО12
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО12. Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..." государственный регистрационный номерной знак N получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Щербенко А.А. и ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ Щербенко А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило Щербенко А.А. выплату страхового возмещения в размере ... рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Щербенко А.А. обратился к независимому эксперту ФИО16 которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный номерной знак N
Согласно экспертному заключению N размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получена претензия Щербенко А.А. о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей в счет оплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Щербенко А.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной компенсации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по составлению претензии в размере ... рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной компенсации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Щербенко А.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки, возмещении расходов на подготовку досудебной претензии и возмещении расходов за подготовку и составление документов отказано.
В связи с наличием спора о размере ущерба судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ... повреждения деталей "Установка инвертор" (преобразователь напряжения) (п. 10 акта осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ) и колесная ниша левая передняя (п. 7 акта осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле марки ..." государственный регистрационный номерной знак N по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... в районе <адрес>.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы аргументированы, последовательны и непротиворечивы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, довод жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, необоснован.
В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения, установленную на основании заключения судебной экспертизы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая сумма не была выплачена, судом правомерно взыскана в пользу истца неустойка.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканной санкции соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.
Доказательств явной несоразмерности взысканной санкции ответчиком не представлено, в связи с чем, для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют основания.
Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с АО "Согаз" в пользу истца штраф.
Расходы на проведение независимой и судебной экспертизы, почтовые расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Стоимость экспертиз подтверждены документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату названных выше экспертиз не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом о назначении повторной судебной экспертизы, необоснован, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения.
По мнению судебной коллегии правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
