Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-7065/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-7065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Анфиловой Т.Л.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Р.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
Я.Р.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" (далее по тексту также - АО "СК "МетЛайф") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. Я.М.У. (муж истца), являясь работником ООО "Завод "СтройМинерал", входящего в производственную корпорацию "ТехноНиколь" (г.Москва), был застрахован у ответчика по заключенному между работодателем и страховщиком договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев N ... от 25 марта 2017 г., 29 марта 2017 г. с подозрениями на острый аппендицит Я.М.У. был доставлен в стационар ГБУЗ БЦРКБ, где ему была проведена соответствующая операция, 4 апреля 2017 г. Я.М.У. умер. Согласно справке ЗАГС о смерти от дата N... причиной смерти Я.М.У. явились: "........ .". Так как Я.М.У. являлся застрахованным лицом по упомянутому договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, сын истца - Я.С.М., как наследник первой очереди, обратился к ООО "Завод "СтройМинерал" за предоставлением страхового возмещения, представил необходимые, в том числе нотариально заверенные документы для их отправки в страховую компанию, которые были возвращены ему без каких-либо официальных сопроводительных документов, а впоследствии ему было сообщено, что данные документы не были направлены в страховую компанию, поскольку наступление смерти Я.М.У. не является страховым случаем, аналогичный ответ был получен им из АО "СК "МетЛайф". В обоснование отказа в предоставлении страхового возмещения ответчик сослался на то обстоятельство, что смерть Я.М.У. не связана с наступлением несчастного случая, а значит не является страховым событием, предусмотренным указанным договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. Не согласившись с данным отказом, Я.С.М. обратился за защитой нарушенного права в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, определением суда от 29 августа 2018 г. данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с предъявлением иска к ответчику ненадлежащим истцом. Истец является наследником, принявшим наследство после смерти Я.М.У., как его супруга, дети застрахованного лица - Я.З.М., А.С.М. и Я.С.М. отказались от наследства в ее пользу. В связи с этим 26 ноября 2018 г. истец обратилась с аналогичными требованиями к АО СК "МетЛайф", однако до настоящего времени ответ на обращение ею от ответчика не получен, а потому за защитой нарушенного права истец вынуждена обратиться в суд. На здоровье Я.М.У. никогда не жаловался, не пил, не курил, на учете у врачей не состоял, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, ежегодно по направлению работодателя проходил медосмотр, очередной медосмотр он также прошел буквально перед тем, как попал в больницу 29 марта 2017 г. с подозрениями на острый аппендицит, оснований утверждать, что его смерть наступила в результате каких-либо врачебных манипуляций, у истца не имеется, смерть Я.М.У., вызванная какими-то внешними факторами, произошла внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, так как на момент заключения договора страхования никаких симптомов заболевания или предрасположенности к ним медосмотром выявлено не было. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда Я.Р.А., отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных к АО "СК "МетЛайф" (том 2, л.д. 22-28).
В апелляционной жалобе Я.Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (том 2, л.д. 53-57).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СК "МетЛайф" М.З.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 29 марта 2017 г. с подозрениями на острый аппендицит Я.М.У. был доставлен в стационар ГБУЗ БЦРКБ, где ему была проведена соответствующая операция, 4 апреля 2017 г. Я.М.У. умер, Я.Р.А. является вдовой после смерти Я.М.У., приняла наследство после его смерти.
Из материалов дела следует, что Я.М.У. работал ... ООО "Завод "СтройМинерал", трудовой договор с Я.М.У. прекращен в связи со смертью указанного работника; 25 марта 2017 г. между АО "МетЛайф" и ООО "Завод "СтройМинерал" был заключен договор N N... добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, по которому Я.М.У. являлся застрахованным лицом; страховыми рисками по указанному договору страхования являются смерть в результате несчастного случая с установлением страховой суммы в размере 2 000 000 руб. и инвалидность в результате несчастного случая, срок действия данного договора с 25 марта 2017 г. по 24 марта 2018 г.; согласно данному договору страховщик принял на себя обязательство при наступлении указанных в нем случаев произвести страховую выплату застрахованному лицу или указанному в договоре страхования выгодоприобретателю, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному медицинскому страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда, застрахованные лица указаны в прилагаемом к договору списке застрахованных лиц, являющемся приложением N... к договору страхования (пункт 2.1. договора); из пункта 10.2. Полисных условий коллективного страхования жизни и от несчастных случаев, являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования, следует, что в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются его законные наследники (если не заполнено заявление о назначении выгодоприобретателя); причиной смерти Я.М.У. явилось заболевание "...легочная ..... .", что подтверждается справкой ЗАГС о смерти от дата N..., другими имеющимися в материалах дела медицинскими документами.
Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных Я.Р.А. к АО "СК "МетЛайф", и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Я.М.У. не связана с наступлением несчастного случая, а потому не является страховым событием, предусмотренным спорным договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Пунктами 1, 2.3 спорного договора добровольного коллективного страхования установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью в результате несчастного случая, установлением инвалидности в результате несчастного случая.
В соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью данного договора, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаком случайности и вероятности, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Страховым случаем является свершившееся событие (реализованный страховой риск), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с условиями спорного договора добровольного коллективного страхования страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование, для застрахованных лиц согласно прилагаемому к договору списку застрахованных лиц (Приложение N... к договору) являются: смерть в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая (Приложение N... к договору).
К несчастным случаям согласно упомянутым Правилам страхования относится внезапное кратковременное внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли страхователя и (или) застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя.
В целях установления юридически значимого для дела обстоятельства судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Согласно экспертному заключению N..., подготовленному указанной экспертной организацией, смерть Я.М.У. согласно протоколу патологоанатомического исследования (в том числе результатов гистологического исследования) наступила от ...; согласно протоколу ультразвукового дуплексного сканирования сосудов ... от 31 марта 2017 г. у Я.М.У. были обнаружены признаки ...; кроме того, операция "...", проведенная в связи с ..., относится к факторам риска развития .... Учитывая наличие заболевания (...) ..., диагностированного при жизни, а также проведенное хирургическое вмешательство (...), эксперты указанной экспертной организации пришли к выводу о том, что смерть Я.М.У. наступила от заболевания, ее причиной не является несчастный случай.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, заслушав объяснения свидетелей, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям страхования, предусмотренным спорным договором добровольного коллективного страхования, смерть застрахованного лица Я.М.У. наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, тогда как риск наступления смерти в результате заболевания данным договором не предусмотрен, а потому смерть Я.М.У., наступившая по причине заболевания, не свидетельствует о наступлении страхового случая, в связи с чем исковые требования Я.Р.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе Я.Р.А. указывает, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что смерть Я.М.У. обладает всеми признаками несчастного случая, ссылаясь в обоснование данного довода на то, что он не страдал какими-либо хроническими заболеваниями, в том числе ..., на здоровье не жаловался, а такое заболевание, как ..., возможно проявилось у него в острой форме во время медицинского вмешательства и не являлось хроническим заболеванием, то есть, заболевание у Я.М.У. возникло внезапно, спрогнозировать его возникновение было невозможно, а потому заявленные к ответчику исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, ошибочным, так как страховым риском согласно спорного договора добровольного коллективного страхования является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а такой страховой риск, как смерть застрахованного лица в результате заболевания, спорным договором добровольного коллективного страхования не предусмотрен, в связи с чем не является основанием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату предусмотренному договором выгодоприобретателю.
Опрошенный в качестве свидетеля врач первого хирургического отделения ГБУЗ БЦРКБ ФИО20. пояснил, что 28 марта 2017 г. в 15.00 час. он по результатам осмотра Я.М.У. предложил ему остаться в стационаре для наблюдения за развитием симптомов, с жалобами на возникновение которых в данное медицинское учреждение обратился Я.М.У., последний от этого отказался, впоследствии 29 марта 2017 г. Я.М.У. был госпитализирован и в качестве дежурного хирурга 4 апреля 2017 г. в 07.40 час. во втором хирургическом отделении ГБУЗ БЦРКБ им была констатирована клиническая смерть Я.М.У., вызван реаниматолог, однако реанимационные действия не дали результатов, в данном случае смерть Я.М.У. наступила в результате острого ..., осложненного внезапным, заранее непредсказуемым, опасным для жизни возникновением ..., являющейся фактором риска при проведении такого рода оперативных вмешательств, исключить который невозможно, зафиксированный при осмотре трупа Я.М.У. отек его ... свидетельствует о проявлении ..., которые внешне ранее могли никак не проявляться.
Опрошенный в качестве свидетеля врач второго хирургического отделения ГБУЗ БЦРКБ ФИО21. пояснил, что наблюдал Я.М.У. в данном отделении ГБУЗ БЦРКБ после его госпитализации и оперативного вмешательства в связи с острым ... и возникшим в связи с этим ..., в ходе послеоперационного лечения применялась имфузионная терапия в качестве профилактики ... осложнений, Я.М.У. работал ..., эта деятельность связана с малоподвижным положением тела в течение длительного времени, что является дополнительным риском возникновения ..., возникновение ... является достаточно высоким фактором риска заболевания, в связи с которым был оперирован Я.М.У.
Подготовленное по поручению суда заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N...-П, согласно которому смерть Я.М.У. наступила от ..., явившихся осложнением ..., не оспорено, судом данному заключению дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, оно является ясным, полным, понятным, а потому обоснованно принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, обоснованно положено судом в основу решения, ходатайств о назначении по делу на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной судебно-медицинской экспертизы истцом заявлено не было.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Ткачева
Справка: судья Бондаренко С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка