Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-7065/2020
г.Екатеринбург 04.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2020 гражданское дело N 2-296/2020 по иску Мезянкиной Елены Алексеевны к Гудкову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2019,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Абдулмуслимовой Г.Х., действующей на основании доверенности от 19.08.2020, ответчика, его представителя адвоката Полюгова О.В., действующего на основании ордера от 04.09.2020,
установила:
Мезянкина Е.А., обратилась в суд с иском к Гудкову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2018 в сумме 658 450 руб., в том числе суммы основного долга 50 500 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 607 950 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в сумме 323 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства до 14 числа каждого месяца производить возврат суммы займа в размере 10 000 руб. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства в случае нарушения срока возврата займа уплатить истцу проценты в размере 30% за каждые два дня просрочки от просроченной суммы платежа. Обязательства по возврату суммы займа истец исполнял не своевременно, последний платеж произвел 11.12.2018 в сумме 7 500 руб. Просила требования удовлетворить, взыскав с ответчика сумму долга и проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9784, 50 руб.
Решением суда от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены.
С Гудкова А. Д. в пользу Мезянкиной Е.А. взыскано 668234, 50 руб., из которых задолженность по договору займа от 27.04.52018 по состоянию на 14.03.2019 в сумме 50 500 руб., проценты за нарушение срока возврата долга в сумме 607 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9784, 50 руб.
С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.04.2019. Кроме того, указал на безденежность расписки, отсутствие у истца финансовой возможности на предоставление займа.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика, указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию и возражения относительно рассматриваемого иска, что является нарушением гарантированных ему законом прав, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 21.08.2020, вынесено соответствующее определение ( л.д. 185-187).
Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличие оснований для повторного рассмотрения дела по правилам в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в нем, просила требования удовлетворить.
Ответчик, его представитель признали исковые требования в части суммы основного долга. В части иска о взыскании процентов за нарушение сроков возврата сумы займа, просили снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, ответчика, его представителя, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из искового заявления, требования о взыскании суммы долга, процентов с ответчика основаны на положениях параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком договора займа, истцом представлен оригинал расписки от 27.04.2018 (л.д. 26), из которой следует, что Гудков А.Д. получил от Мезянкиной Е.А. денежные средства в размере 323 000 руб. и обязался возвращать денежные средства каждый месяц 14 числа, начиная с 14.05.2018 до 15.12.2022 в размере 10000 руб. За нарушение сроков возврата долга, обязался выплатить проценты в размере 30% за каждые 2 дня просрочки от полученной суммы.
Нахождение оригинала долговой расписки у заимодавца свидетельствует о действии заемного обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата заемных средств в полном объеме ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о безденежности договора займа и том, что истцом не доказан факт наличия у нее в момент составления расписки соответствующих денежных средств, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт займа подтвержден распиской заемщика, которая представлена в материалы гражданского дела в оригинале (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.
Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии представления в материалы дела оригинала расписки от 27.04.2018, факт наличия у истца соответствующей денежной суммы является подтвержденным.
Довод ответчика о наличии иных взаимоотношений сторон, которые привели к выдаче ответчиком спорной расписки, также не изменяют вышеназванное бремя доказывания. В спорной расписке использованы простые и доступные для понимания каждого слова и выражения, исключающие двоякое понимание удостоверенного распиской обязательства.
Подтверждений тому, что ответчиком спорная долговая расписка написана в качестве некой гарантии уплаты денежных средств в качестве помощи истцу для погашения кредитных обязательств, материалы гражданского дела не содержат.
Факт возврата ответчиком суммы займа частями подтверждается представленной стороной истца справкой ПАО "Сбербанк России", из содержания которой следует, что ответчик производил перечисление денежных средств на счет истца 10.05.2018 в сумме 12 000 рублей, 21.06.2018 в сумме 14 000 рублей, 12.07.2018 в сумме 16 500 рублей, 10.08.2018 в сумме 10 000 рублей, 13.11.2018 в сумме 10 000 рублей, 11.12.2018 в сумме 7500 рублей (л.д. 8)
Также из истории операций за период с 01.06.2012 по 03.09.2019 следует, что ответчик производил перечисление денежных средств на счет истца 23.04.2018 в размере 5000 рублей, 15.04.2018 в размере 5000 рублей, 26.03.2018 в размере 4000 рублей, 20.03.2018 в размере 1000 рублей, 14.03.2018 в размере 9000 рублей, 14.02.2018 в размере 4600 рублей (л.д. 49-50)
Операции по переводу денежных средств в феврале и марте 2018 года, судебной коллегией не учитываются, поскольку договор займа между сторонами заключен 27.04.2018, ответчик обязался возвращать денежные средства, начиная с 14.05.2018. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что по устной договоренности с Мезянкиной Е.А. он помогал ей в погашении кредитных обязательств и переводил ей указанные денежные средства.
Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 14.03.2019 в размере 50 500 руб. (в пределах заявленных исковых требований часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата суммы долга, размер которых определен согласно условиям договора и расчету за период с 14.05.2018 по 14.03.2019 в сумме 607950 рублей (л.д. 6)
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования текста расписки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что стороны согласовали размер процентов за просрочку возврата долга, то есть проценты по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истца судебной коллегией проверен, правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы стороны ответчика о снижении неустойки, считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия находит возможным, согласиться с доводами ответчика о завышенном размере заявленной к взысканию неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что сумма основного долга не является значительной, отсутствие в материалах дела доказательств обоснования столь высокого размера ответственности, предусмотренного договором, который значительно превышает законную неустойку, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным снизить размер заявленной неустойки до 25000 руб. Данный размер неустойки позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока возврата суммы долга и последствиями причиненными истцу.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 75500 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 50500 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 14.05.2018 по 14.03.2019 в размере 25000 руб.
В соответствии со статьями 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером (л. д. 4) в сумме 9784,50 руб. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 7 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2019, отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Мезянкиной Елены Алексеевны к Гудкову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с Гудкова Андрея Дмитриевича в пользу Мезянкиной Елены Алексеевны задолженность по договору займа от 27.04.52018 по состоянию на 14.03.2019 в сумме 50 500 руб., проценты за нарушение срока возврата долга за период с 14.05.2018 по 14.03.2019 в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9784, 50 руб.
В удовлетворении иска Мезянкиной Елены Алексеевны к Гудкову Андрею Дмитриевичу о взыскании процентов в большей сумме, отказать.
Взыскать с Мезянкиной Елены Алексеевны в пользу Гудкова Андрея Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Судья Черепанин М.А. Дело N 33-7065/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г.Екатеринбург 04.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2020 гражданское дело N 2-296/2020 по иску Мезянкиной Елены Алексеевны к Гудкову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2019,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Абдулмуслимовой Г.Х., действующей на основании доверенности от 19.08.2020, ответчика, его представителя адвоката Полюгова О.В., действующего на основании ордера от 04.09.2020,
руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 7 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2019, отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Мезянкиной Елены Алексеевны к Гудкову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с Гудкова Андрея Дмитриевича в пользу Мезянкиной Елены Алексеевны задолженность по договору займа от 27.04.52018 по состоянию на 14.03.2019 в сумме 50 500 руб., проценты за нарушение срока возврата долга за период с 14.05.2018 по 14.03.2019 в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9784, 50 руб.
В удовлетворении иска Мезянкиной Елены Алексеевны к Гудкову Андрею Дмитриевичу о взыскании процентов в большей сумме, отказать.
Взыскать с Мезянкиной Елены Алексеевны в пользу Гудкова Андрея Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
