Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-7064/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-7064/2021
г. Екатеринбург 11.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )2 в помещении суда рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 об исправлении описки в решении суда.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1, его представителя ( / / )3, представителей ответчика - ( / / )5, ( / / )4,
установил:
( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО "Урал Лизинг 66" неосновательное обогащение 1121458 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 9370 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 исковые требования ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Урал Лизинг 66" в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение в сумме 821458 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9370 руб. Взыскать с ООО "Урал Лизинг 66" в доход местного бюджета 2044 руб. 58 коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 была исправлена описка в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021.
В частной жалобе на данное определение истец ( / / )1 просит его отменить, поскольку указанное определение было вынесено без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и его представитель ( / / )3 на доводах частной жалобы настаивали.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ( / / )4 и ( / / )5 с доводами частной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в заседании, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
При изготовлении мотивированного решения, судом была обнаружена описка в расчетах сумм неосновательного обогащения, а именно: при оглашении резолютивной части было объявлено 821458,28 руб. вместо правильной - 531458,28 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9370 руб., вместо правильных - 8514,58 руб. в связи с чем, судом было принято решение об исправлении допущенной описки.
Как усматривается из мотивировочной части решения, объем полученного лизингодателем превышает объем полученного лизингополучателем на 531458,28 (2255759,28 - 1724 301) (л.д. 134). Расходы на оплату государственной пошлины составили 8514,58 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеет место явная арифметическая ошибка.
При этом, поскольку подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления прокурора (часть первая статьи 333 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац первый части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации). Частная жалоба истца ( / / )1 не содержит доводов на неправильное указание оснований для исправления решения суда.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении лиц, участвующих в деле о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в связи с чем обоснованно принял решение о рассмотрении вопроса об исправлении арифметической ошибки без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
