Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7064/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Будько Е.В., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухаревой Е.П.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 15 марта 2021 года по иску Сухаревой Е.П. к ООО "Агроторг" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Сухаревой Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 03.12.2020 года она пришла в продуктовый магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: г.Н.Новгород ул.Тонкинская д.14А с целью приобретения продуктов. Подойдя с выбранным товаром на кассу, она сняла маску, для того чтобы иметь возможность общаться с кассиром, но та отказалась её обслужить, поскольку она находилась без маски.

Сухаревой Е.П. указывает, что незаконными действиями сотрудника ООО "Агроторг", которые выразились в отказе совершить с ней сделку купли-продажи товара, ей нанесен моральный вред

С учетом изложенного истец просила суд обязать ООО "Агроторг" реализовывать ей товар без маски; взыскать с ООО "Агроторг" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 15.03.2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Сухаревой Е.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на необоснованное уклонение стороны продавца от заключения с истцом публичного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.12.2020 года кассиром супермаркета "Пятерочка" (ООО "Агроторг") было отказано Сухаревой Е.П. в обслуживании по причине нахождения ее в помещении магазина без средств индивидуальной защиты.

Полагая такие действия нарушающими ее права как потребителя, Сухаревой Е.П. обратилась в суд с иском о возложении обязанности совершить действия по реализации товаров, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права истца как потребителя нарушены не были.

Анализируя приведенное в решении законодательство, а именно положения пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г.), Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд пришел к обоснованному выводу, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

В соответствии с пунктом 4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", находящимся на территории Нижегородской области лицам во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо, в числе прочего, при нахождении в магазинах защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.). Данное положение действовало на момент возникновения спорных правоотношений и продолжает действовать на момент принятия судом решения.

Таким образом, ответчик ООО "Агроторг", отказывая истцу Сухаревой Е.П. при отсутствии у последней средств индивидуальной защиты органов дыхания в приобретении товара, исполняло требования, изложенные в Распоряжении Губернатора Нижегородской области N 27 от 13.03.2020 года "О введении режима повышенной готовности".

Игнорируя распоряжение Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года N 27, а также Методические рекомендации Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (письмо от 11 мая 2020 года N ЕВ-32091/15) Сухаревой Е.П. находилась на территории супермаркета в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки без средств индивидуальной защиты, чем подвергала риску заражения себя и окружающих граждан.

На основании изложенного, истцу правомерно было отказано в обслуживании, поскольку в нарушении указанных выше норм она находилась без средства индивидуальной защиты, что истцом не оспаривалось.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков необоснованного уклонения от заключения с истцом публичного договора, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы положений действующего законодательства, предоставляющих субъектам торговой деятельности право не обслуживать на кассе посетителей без средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и т.п.), если нормативным правовым актом субъекта РФ установлены правила об обязательном использовании гражданами средств индивидуальной защиты и о возможности отказа в обслуживании граждан, не соблюдающих указанное требование.

Поскольку установлено нарушение истцом установленного 4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении объекта торговли, постольку отказ магазина в обслуживании истца являлся правомерным, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка