Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Парфеня Т.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам Талалайко Сергею Николаевичу, Мурзину Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам Талалайко Сергею Николаевичу, Мурзину Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2019 года в здании Шарыповского городского суда после ознакомления с материалами судебного дела, истец направилась к выходу из здания. На пропускном пункте её остановил судебный пристав по ОУПДС ФИО8 Чтобы выйти из здания суда, истец показала паспорт. В это время, судебный пристав по ОУПДС Талалайко С.Н. производил съемку на личный мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 5, таким образом, осуществил видеозапись изображения, голоса и паспортных данных, без ее согласия. Она несколько раз делала предупреждение Талалайко С.Н., не снимать ее изображение на камеру его телефона и не записывать голос, но пристав проигнорировал предупреждения. Кроме того, указанная видеозапись была скопирована и сохранена ответчиком на компакт-диск и передана в органы полиции и судебный участок N 130 мировому судье ФИО9, без согласия истца. Поскольку истец не давала согласие ответчику Талалайко С.Н. на осуществление видеосъемки на его мобильный телефон, полагает, что усматривается нарушение её права на охрану изображения граждан Российской Федерации, считает, что Талалайко С.Н. нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Она не является публичным лицом, тогда как без согласия гражданина, обнародование и использование его изображения, допустимо, если имеет место публичный интерес, в том числе, если гражданин является публичной фигурой. Действия ответчика Талалайко С.Н. являются незаконным вмешательством в личную жизнь истца и ее пространство. Диск с видеозаписью от 17.06.2019 был изъят у Талалайко С.Н., а затем у участкового МО МВД "Шарыповский" ФИО10 Кроме того, на диске, изъятом у ответчика имеются два видеофайла под названием "ФИО2 17.06" и "долг 2". Название "долг 2" образован от фамилии истца, ее сильно оскорбляет, так как ответчик хотел унизить истца тем, что просклонял её фамилию. С вышеуказанным диском и видеофайлом ознакомились неограниченное количество людей, в том числе, и друзья ответчика Талалайко С.Н. С данной видеозаписью истца ознакомила следователь СО по Назаровскому району ГСУ СК РФ по краю ФИО11 в октябре 2019 года, которой видеозапись передало её руководство. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях в связи с распространением изображения, голоса и паспортных данных истца третьим лицам без её согласия. Она стала ощущать сковывание и дискомфорт от постоянных усмешек со стороны представителей власти, некоторых судебных приставов, в частности, пристава Талалайко С.Н. Из-за переживаний от происходящего, у нее сильно болела голова.

С учетом уточнений просила взыскать с Талалайко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: не направление в адрес истца копии решения суда, рассмотрение дела в отсутствие истца, отсутствие аудиозаписи к протоколу судебного заседания 21.01.2021 года, отсутствие протокола судебного заседания от 25.01.2021 года, единый протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания.

28.05.2021 года от истца ФИО2 поступило заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения, мотивируя его тем, что она не была ознакомлена с материалами дела, поскольку 04.03.2021 года она была взята под стражу в здании Шарыповского городского суда Красноярского края.

28.12.2020 года ФИО2 была ознакомлена с материалами дела. 10.02.2021 года ей направлены копии протоколов судебных заседаний от 09.12.2020 года, 13.01.2021 года, 21.01.2021 года, 22.01.2021 года, 25.01.2021 года, а также аудиозапись к данным судебным заседаниям, которые были получены истцом 13.02.2021 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 220).

Впоследствии ФИО2 неоднократно (17.02.2021 года, 01.03.2021 года) приглашалась для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая, что истцом приглашения суда на ознакомление с материалами дела были проигнорированы, она имела возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку 04.03.2021 года находилась в здании Шарыповского городского суда Красноярского края, процессуальные права, предоставленные ФИО2 в силу ст. 35 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушены не были.

Ссылки ФИО2 на возможность ознакомления с материалами дела после 04.05.2021 года ничем не мотивированны.

В связи с чем, исходя из сроков рассмотрения данного гражданского дела (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ), отсутствию доказательств невозможности ознакомления с материалами дела ранее, судебная коллегия считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Талалайко С.Н. является сотрудником ГУ УФССП России по Красноярскому краю, в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, на основании приказа о приеме на работу N 2265-К от 13.08.2014 года, и служебного контракта N 5449 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 13.08.2014 года.

Из служебного контракта N следует, что с 23.03.2019 года Мурзин Д.В. назначен на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

Согласно выписке из приказа N-лс от <дата>, Мурзин Д.В. является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> с <дата> назначен на должность старшего смены на объекте.

Постановлением мирового судьи судебного участка N в <адрес> края от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ (неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Из указанного постановления следует, что <дата> в 14 часов 27 минут ФИО2, находясь в здании Шарыповского городского суда, отказалась предоставить судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОУПДС ФИО8 документ, удостоверяющий личность, громко кричала, на его неоднократные требования СП по ОУПДС выйти за турникет и зарегистрироваться, отказалась, не реагировала, воспользовавшись моментом, пробежала в кабинет N, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС предоставить документ, удостоверяющий личность, и покинуть служебное помещение не реагировала, нарушив п.п. 3.1,3.2 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета судей Красноярского края N 175 от 08.12.2017 года.

В тот же день судебным приставом Талалайко С.Н на свой мобильный телефон был снят видеосюжет, из которого следует, что ФИО2 нарушила Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, за что впоследствии была привлечена к административной ответственности.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> постановление мирового судьи судебного участка от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края от <дата> и решение Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из ответа УФССП России по <адрес> от <дата> о рассмотрении обращения ФИО2 о привлечении к ответственности судебных приставов по ОУПДС, а также старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес>, за пропуск в здание суда гражданских лиц без проведения осмотра следует, что по данному обращению проводилась проверка. В ходе проверки изучена служебная документация, отобраны объяснения у начальника отдела, судебных приставов, скриншоты, прилагаемые к жалобе. Установлено, что судебные приставы по ОУПДС <дата>, в указанный период времени действительно пропускали в здание сотрудников аппарата суда, прокуратуры, сотрудников МВД РФ при исполнении служебных обязанностей по конвоированию и охране лиц, содержащихся под стражей, при предъявлении служебных удостоверений, что не противоречит ст. 11 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах". Изучить запись с камер видеонаблюдения за <дата> не представилось возможным, в связи с истечением срока хранения информации и заменой неисправного видеорегистратора. Вследствие чего, сведения о допуске в суд посетителей, без проверки с использованием технических средств, не нашли своего подтверждения. По результатам проверки нарушений требований Федерального закона N 118-ФЗ, должностного регламента судебного пристава по ОУПДС, Постановления Совета судей <адрес> N от <дата>, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на вышеприведенные нормативные правовые акты и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО2 являлся непосредственным участником административного правонарушения, была привлечена к административной ответственности, видеосюжет был снят в целях защиты правопорядка и государственной безопасности, следовательно, согласие истца на использование её изображения не требовалось; доказательств обнародования и распространения данной видеозаписи истцом не представлено, в связи с чем нарушений прав истца не допущено.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований, в том числе и о компенсации морального вреда, как производного от первоначального требования

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что ст. 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (абзац 2).

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абзац 3).

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона).

В соответствии с Правилами поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета судей Красноярского края N 175 от 08.12.2017 года (далее - Правила), посетитель, находящийся в помещении суда и прилегающей территории, обязан, выполнить законные требования и распоряжения судебных приставов.

Из материалов дела следует и в суде апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, изложенные в иске, явились следствием реализации сотрудниками службы судебных приставов своих полномочий, осуществленных в пределах своих компетенций, снявших спорный сюжет, направленный на защиту общественной безопасности и предупреждение совершения новых правонарушений, в связи с чем согласие истца на использование его изображения не требовалось.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие истца судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела содержится её заявление о нежелании присутствовать в судебном заседании, назначенном на 16-00 часов 25.01.2021 года.

Поскольку ФИО2 не ходатайствовала об отложении дела и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 25.01.2021 года, а также отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания опровергаются текстом протокола на том 1 л.д. 199-201.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 21.01.2021 года ??????

Доводы жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истца, не направив ему копию решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не направил своевременно в адрес ответчика копию решения суда в окончательной форме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как данные обстоятельства не влекут нарушения прав ФИО2, поскольку апелляционная жалоба была принята к производству, назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права также не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка