Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Колемасовой В.С., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Черняевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Черняевой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Черняевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08 августа 2019 года в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по неустойкам - <данные изъяты>, задолженность по комиссии - <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2019 года между истцом и Черняевой Н.В. был заключен кредитный договор N в электронном виде, ответчиком был подписан простой электронной подписью. Условия кредитного договора изложены в документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными". Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Кроме того, получая кредит, Черняева Н.В. добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку. В связи с чем Банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 июля 2021 года с Черняевой Н.В. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08 августа 2019 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Черняева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной денежной суммы, полагая о непредставлении Банком обоснованного расчета задолженности по договору. Также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании поданного Черняевой Н.В. заявления между ответчиком и АО "Почта Банк" 08 августа 2019 года был заключен договор потребительского кредита N, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, "Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Условия) и Тарифы.

Вышеуказанный кредитный договор заключен с лимитом <данные изъяты>, со сроком возврата - 08 июля 2022 года под 16,90 % годовых. Согласно условиям договора платежи в погашение кредита должны осуществляться ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>, начиная с 08 сентября 2019 года.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита Черняева Н.В. выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик выразила согласие на подключение услуги "Кредитное информирование" с размером комиссии за 1-й пропуск платежа - <данные изъяты>, 2-й, 3-й, 4-й периоды - <данные изъяты>.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания соответствующей информации в тексте заявления, подписанного Черняевой Н.В. с использованием простой электронной подписи.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в частности, неоднократно допуская просрочку по оплате платежа.

Банком было сформировано и направлено ответчику заключительное требование о погашении всей суммы задолженности за период с 18 января 2020 года по 13 мая 2021 года в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств оплаты указанной в заключительном требовании Банка задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309-310, 421, 434, 428, 432, 809-811, 819, 850 ГК РФ, исходил из того, что Черняева Н.В., надлежащим образом уведомленная Банком об условиях заключенного договора, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом. При этом доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не было представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе просроченных процентов, неустойки и комиссии в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56,67 ГПК РФ. При этом результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы, Черняева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, от явки в судебное заседание также уклонилась и достоверных доказательств, опровергающих заявленные Банком требования, судебной коллегии не представила. Расчет задолженности, опровергающий, определенный судом первой инстанции, также не представила.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам жалобы из вышеприведенного заявления - анкеты Черняевой Н.В., а также положений Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, следует о предусмотренных договором условиях о взимании платы за обслуживание, в том числе комиссий по договору.

При этом, как указано выше, Черняева Н.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена в полном объеме с информацией о предложенных ей условиях кредитного договора, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором с учетом положений Условий и Тарифов, в связи с чем оснований полагать о ничтожности условий кредитного договора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, исходя из размера задолженности по основному долгу и процентов по займу, периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученного займа, полагает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка