Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-7064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-7064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Ягубкиной О.В.
при участии прокурора
Кордюковой Г.Л.
Бахтиной Н.И.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года гражданское дело N 2-2989/2019 по апелляционной жалобе Харьковой Екатерины Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Петрова Алексея Александровича к Харьковой Екатерине Юрьевне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца - Тарасовой Н.А., представителя ответчика - Божук (Тимошенко) У.Ю., выслушав заключение прокурора - Бахтиной Н.И., полагавшей решение оставить без изменения
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Петров А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харьковой Е.Ю. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2015 года около 17 часов 20 минут у дома 56 к. 1 по ул. Камышовой в Приморском районе Санкт-Петербурга водитель Харькова Е.Ю., являясь участником дорожного движения, управляя ТС "Хундай Солярис", г.р.з. N..., двигаясь по ул. Камышовая в направлении от Богатырского пр. в сторону Туристской ул., при развороте вне перекрестке не обеспечила безопасность своего маневра, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала опасность для движения и не уступила дорогу транспортному средству КИА АМ, г.р.з. N... под управлением водителя Петрова А.А., движущегося в попутном направлении прямо совершив столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП водитель автомобиля КИА АМ Петров А.А. получил телесные повреждения - <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Харьковой Елены Юрьевны в пользу Петрова Алексея Александровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело без ее участия, поскольку по месту регистрации ответчик не проживает, а проживает с мужем в его квартире, следовательно, корреспонденцию, направленную по адресу регистрации, ответчик получить не могла. Также, ответчик указывает, что истец ранее заявлял аналогичные требования к ответчику. В Приморском районном суде Санкт-Петербурга слушалось дело 2-124/2019 и между сторонами было заключено мировое соглашение. В связи с чем, требования истца судом первой инстанции удовлетворены незаконно. Ответчик указывает, что частично удовлетворяя заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в решении не отразил, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2015 около 17 часов 20 минут у дома 56 к. 1 по ул. Камышовая в Приморском районе Санкт-Петербурга водитель Харькова Е.Ю., являясь участником дорожного движения, управляя ТС "Хундай Солярис", г.р.з. N..., двигаясь по ул. Камышовой в направлении от Богатырского пр. в сторону Туристской ул., при развороте вне перекрестке не обеспечила безопасность своего маневра, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала опасность для движения и не уступила дорогу транспортному средству КИА АМ, г.р.з. N... под управлением водителя Петрова А.А., движущегося в попутном направлении прямо совершив столкновение с автомашиной истца.
В результате ДТП водитель автомобиля КИА АМ Петрова А.А. получил телесные повреждения -<...> <...>. Около одного месяца истец находился на амбулаторном лечении по причине полученной травмы (л.д. 16-22).
Кроме того, обстоятельства ДТП установлены вступившими в законную силу судебными актами Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга по гражданскому делу N 2-124\19: решением от 25.02.2019 года по требованиям Петрова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, и определением об утверждении мирового соглашения от 13.02.2019 года по требованиям Петрова А.А. к Харьковой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым (определением об утверждением мирового соглашения) истец отказался от требований иска к Харьковой Е.Ю., а Харькова Е.Ю. обязалась уплатить Петрову А.А. денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д.33-42,80-81).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в связи с получением травм, в результате которых он являлся нетрудоспособным, находился на амбулаторном лечении на протяжении около одного месяца. С учетом средней тяжести полученных травм, суд счел заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 50 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены договором и распиской в получении денежных средств.
В соответствии со статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий.
В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен материалам дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Материалами дела установлено, что в соответствии с выписным эпикризом травмпункта N 112 истцу диагностированы закрытый <...>.
Согласно листку нетрудоспособности N 196399593223 о 12.06.2015 выданного Петрову А.А., истец находился на больничном длительный период времени с 12.06.2015 по 24.07.2015.
В соответствии с заключением врача судебно-медицинской экспертизы БСМЭ по Санкт-Петербургу, причиненные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью "средней тяжести".
Учитывая вышеизложенное, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения телесных повреждений, которые расцениваются как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера компенсации морального вреда несостоятельными и считает размер компенсации морального вреда, определенный в размере 50 000 рублей, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции на основании представленных доказательств были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены незаконно в связи с тем, что истец ранее заявлял аналогичные требования к ответчику, не принимаются судебной коллегией.
В Приморском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело N 2-124/2019 по иску Петрова А.А. к Харьковой Е.Ю. о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и требования Петрова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Между Петровым А.А. и Харьковой Е.Ю. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Харькова Е.Ю. выплачивает Петрову А.А. 30 000 руб. - 13.02.2019, 30 000 руб. - 13.02.2019, 30 000 руб. - 13.04.2019.
Стороны договорились, что каких-либо материальных и моральных претензий друг к другу по данному гражданскому делу не имеют.
Решением суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 324 264 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Таким образом, в рамках гражданского дела N 2-124\19, рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, требований к Харьковой Е.Ю. о компенсации морального вреда Петровым А.А. не заявлялось.
Кроме того, из текста мирового соглашения следует, что стороны договорились, что не имеют каких-либо претензий к друг другу только в рамках дела N 2-124/2019.
Также не находит своего правового подтверждения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело без ее участия, поскольку ответчик по месту регистрации не проживает, а проживает с мужем в его квартире, следовательно корреспонденцию, направленную по адресу регистрации ответчик получить не могла.
В порядке пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно штампам на конвертах (л.д. 31,32,47,56,61) и телеграммах (л.д. 56,91), судебная корреспонденция о судебных заседаниях поступила в почтовое отделение по месту регистрации ответчика. В отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденцией ответчик не явилась. Данные почтовые отправление возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Неполучение почтовых отправлений адресатами на основании приведенных выше положений не свидетельствует об их ненадлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения дел, поскольку вручение почтового отправления является услугой связи, что следует, в частности, из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 (ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). При этом для почтовой корреспонденции разряда "судебное" действуют специальные Правила "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (данный разряд введен Приказом предприятия N 274 от 19.07.2005), которые предусматривают, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения (п. 3.4); не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.
Таким образом, направленная в адрес ответчика, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечении предусмотренного семидневного срока хранения, то есть предусмотренный пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" срок соблюден.
Из приведенных выше данных следует, что со стороны ответчика фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.
Такое поведение может расцениваться судом применительно к правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции после ее направления судом, указывающих на виновные действия предприятия связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", в апелляционной жалобе не указывается.
Проживание ответчика не по адресу регистрации не снимает с ответчика обязательств по получению корреспонденции по месту регистрации. В этой связи довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебных заседаниях суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
При этом судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере по следующим основаниям.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности личного участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд, вправе определить, какие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительностью судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку оценка обоснований требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств в суд части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда, не привел мотивы, по которым удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая сложность рассматриваемого дела, подтвержденный объем оказанных представителем услуг в трех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму до 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Харьковой Елены Юрьевны в пользу Петрова Алексея Александровича судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Решение суда в части взыскания морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
