Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 25.08.2020, постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169226 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4584 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по составлению доверенности - 2200 рублей, по оплате почтовых услуг - 702 рубля 30 копеек, в возмещение расходов за составление отчета 6000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего взыскать: 202 712 рублей 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 и, с учетом уточнения требований, просил взыскать ущерб в размере 169 226 руб., и расходы по оплате: юридических услуг в размере 30 000 руб., за составление экспертизы в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 4 900 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб. и почтовых расходов в размере 702, 30 руб., мотивируя тем, что 21 декабря 2019 г. в г. Нижневартовске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "(ФИО)11", гос. номер (номер), под управлением (ФИО)1 и автомобиля "(ФИО)12" гос. номер (номер), принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан (ФИО)1 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)1 в установленном законом порядке была не застрахована.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Автоэксперт Вдовиченко". Согласно экспертному заключению (номер)Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 184 794 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик (ФИО)1 выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что на место ДТП стороны и ГИБДД не выезжали, осмотр дороги, где произошло столкновение автомобилей, на наличие осколков и других обломков не проводился.
Истец (ФИО)2 и его представитель по доверенности Шарандир Н.Л. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности Кадирова К.С в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Кадировой К.С., ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование ссылается на то, что он вину не признает, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, его осмотр не производили, составили документы со слов истца. Из объяснений истца следует, что самосвал под управлением (ФИО)1 покинул место ДТП, что апеллянт, указывая на 2.6.1 ПДД, объяснил своей обязанностью освободить проезжую часть. Факт оплаты им административного штрафа доказывает только факт совершения административного проступка. Считает, что истец должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, и для предотвращения происшествия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Указал, что причиненный источником повышенной опасности вред в силу п.1, 2 ГК РФ должен возмещаться виновным лицом, а его вина не доказана.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)2 считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает доказательства виновности ответчика в ДТП: его причастность установлена сотрудниками ГИБДД в административном материале; оплата штрафа за правонарушение, который ответчиком не оспаривался; выводами эксперта в судебной экспертизе ООО "Сибирь-Финанс"; аудиоматериалами, текстом расшифрованной записи которых привёл - суть их сводится к тому, что ответчик выехал с прилегающей территории и пересек дорожное полотно, полагая, что убедился в безопасности маневра, так как якобы автомобиль истца был далеко. По факту ответчик причинение повреждений автомобилю истца не оспаривает.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 19.11.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, (дата) в 12 часов 30 минут на автодороге Нижневартовск-Сургут водитель (ФИО)7, управляя автомобилем марки "(ФИО)13", гос. номер (номер), выехал на дорогу с прилегающей территории, и не учел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении транспортного средства - автомобиля марки "(ФИО)14", гос. номер (номер), принадлежащего (ФИО)2, вынудив последнего изменить направление движения, и наехать на препятствие в виде разделительной полосы.
Постановлением (номер) по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата), (ФИО)1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., что им не оспаривалось.
Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, он привлечен именно за нарушение правил маневрирования, выразившееся в не предоставлении преимущественного права движения, как и указал в ходе проверки, проводившейся по факту ДТП, истец.
Гражданская ответственность ответчика (ФИО)1 на момент дорожно - транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Автоэксперт Вдовиченко".
Согласно экспертному исследованию (номер)Р от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 184 794 руб. (л.д. 17- 41).
Определением суда от 15 мая 2020 года по делу назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирь Финанс".
Согласно заключению эксперта (номер)-Н, у водителя (ФИО)2 не имелось технической возможности избежать столкновения автомобилей при заявленном расстоянии (30м) от начала совершаемого маневра. Техническая возможность у водителя автомобиля (ФИО)15 - (ФИО)1 предотвратить столкновение в сложившейся ситуации определяется только соблюдением требований п. 8.3. ПДД РФ. Дорожное покрытие, либо погодные условия (плохая видимость) не могло спровоцировать случившееся дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо технических неисправностей в автомобиле Тойота Карина не имелось. Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 169 226 руб. (л.д.104-137).
Следует отметить, что, поскольку ответчик не остался на месте происшествия, его доводы о предполагаемой возможности у истца при снижении скорости избежать столкновения вообще, носят голословный характер, и по факту не только не проверяемы, но и противоречат выводам изложенного выше заключения эксперта.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не усмотрел, и пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП- (ФИО)1, создавшего аварийную обстановку, компенсации материального ущерба в размере 169 226 руб., а также документально подтвержденных и доказанных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой доказательств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
Вопреки доводам апеллянта вина (ФИО)1 была установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании предоставленных суду для исследования доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Из предоставленной аудиозаписи, произведенной в кабинете ГИБДД г. Нижневартовска во время оформления административного материала по факту ДТП, которая была прослушана в судебном заседании, проводившимся 03.08.2020 г., 04.08.2020 г. (закончено 05.08.2020 г.) следует, что (ФИО)1 подтверждает факт совершения им маневра на указанном истцом участке дороги, однако указывает, что автомобиль истца находился далеко от него на проезжей части дороги.
(ФИО)1 не убедился в достаточном расстоянии до приближающегося автомобиля, не рассчитал габариты транспортного средства, которым управлял, в связи с чем, не успел завершить маневр поворота, создав при этом помеху для транспортного средства истца, имеющего по отношению к ответчику преимущество, что привело к изменению направления движения истца и последующего столкновения с препятствием в виде разделительного ограждения.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает обязанность ответчика доказать отсутствие его вины ( так называемая "презумпция виновности"), апеллянт ссылается на недостаточность доказательств со стороны истца, что опровергается приведенными выше материалами дела.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
