Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7064/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Пискуновой В.А., Сезёмова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
03 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 мая 2019 года, с учетом определения Ростовского районного суда Ярославской области от 19 августа 2019 года об исправлении описки в решения суда, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пазухиной В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору N 931-35343316-810/12ф от 16 ноября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года, в виде просроченного основного долга в размере 36378 рублей 26 коп., просроченных процентов в сумме 2 802 рубля 86 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 38 096 рублей 18 коп., штрафные санкции в сумме 1 167 рублей 88 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 3 187 рублей 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать".
Судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пазухиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N931-35343316-810/12ф от 16 ноября 2012 года в размере 99586,70 руб., в том числе 36378,26 руб. - сумма основного долга, 40899,04 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 22309,40 руб. - сумма штрафных санкций. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3187,60 руб.
В обоснование иска указано, что 16 ноября 2012 года между Пазухиной В.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 931-35343316-810/12ф на предоставление Пазухиной В.М. кредитной карты с лимитом кредитования в размере 65 000 рублей, на 25 месяцев, с ежемесячной уплатой Пазухиной В.М. процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности за период с 21.11.2014 г. по 26.06.2018 г. по основному долгу в размере 36378,26 руб., по процентам в сумме 40899,04 руб., а также начисление штрафных санкций в сумме 444914,03 руб.
Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 22309,40 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию - 99586,70 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пазухина В.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик Пазухина В.М. ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору от 16.11.2012, имеет задолженность, поэтому заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объёме.
Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций исходя из двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ только за период с 13.04.2018 по 26.06.2018 судебная коллегия также считает правильным.
Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору за иной период, исходил из того, что основания для начисления штрафных санкций (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты) за период с 21.11.2014 по 12.04.2018 отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства извещения ответчика о реквизитах платежа после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, требование о погашении задолженности, содержащее реквизиты платежа, было направлено ответчику 13.04.2018; кроме того, суд учёл длительное бездействие кредитора, не заявлявшего требования о взыскании задолженности после начала просрочки исполнения обязательства должником, а также применил положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Указанные выводы суда об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций за период до 12.04.2018 являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. С момента отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банковской лицензии ответчик не был проинформирован кредитором о том, куда следует вносить платежи по кредитному договору. В связи с тем, что должник в этот период не исполнял обязательство из-за поведения кредитора, суд на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что при просрочке кредитора должник не должен нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора за период до устранения обстоятельства просрочки кредитора. Разъяснение о том, что не совершение кредитором действий как предусмотренных законом или договором, так и вытекающих из существа обязательства, в том числе не сообщение данных о счёте, на который должны быть зачислены средства, до совершения которых должник не мог исполнить своё денежное обязательство, следует квалифицировать как просрочку кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ) и основание для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, дано в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кредитный договор на предоставление кредитной карты от 16.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пазухиной В.М. был заключён в письменной форме и предусматривал внесение платежей на счёт, открытый в указанном банке. Поэтому при изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору кредитор должен был уведомить заёмщика об этом в письменной форме. Размещение в сети "Интернет" информации об отзыве у банка лицензии, признании его банкротом и реквизитов конкурсного управляющего не освобождает кредитора от обязанности письменно уведомить должника об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору.
Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за весь заявленный истцом период не имеется. Применение судом положений ст.ст. 404-406 ГК РФ при оценке поведения кредитора в правоотношениях из кредитного договора, заключённого с должником Пазухиной В.М., судебная коллегия считает правильным. Произведённый судом расчёт штрафных санкций за период с 13.04.2018 по заявленную истцом для расчёта задолженности дату 26.06.2018 не противоречит требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела, не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
