Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7063/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Е.

судей К., <данные изъяты>

при помощнике судьи Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску К. к З. о признании результатов кадастровых работ в части установления смежной границы недействительными, об установлении смежной границы.

Заслушав доклад судьи К., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

К. обратилась в Воскресенский городской суд с исковыми требованиями к З. о признании результатов кадастровых работ в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ей (истцу) на праве собственности, расположенным по адресу: <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику З., расположенным по адресу: <данные изъяты>, и установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками в соответствии с вариантом заключения эксперта <данные изъяты>.

А также просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности З. на часть земельного участка, площадью 54 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание истец К. не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме. Просила требования удовлетворить по доводам, указанным в иске. Пояснив, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, З. установлены решением суда от <данные изъяты> по делу от <данные изъяты>. Акт согласования границ истцом не подписывался. У сторон длительное время сложные отношения, что говорит о том, что подписать данный акт стороны не могли.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась о месте, времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что требования данного иска ранее были заявлены по делу <данные изъяты> и считает требования данного иска тождественными, по указанным основаниям просит прекратить производство по делу.

Представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство З. и просил производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица Регистрационной платы в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате извещались. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению К. к З. о признании результатов кадастровых работ в части установления смежной границы недействительными, об установлении смежной границы.

В частной жалобе представитель К. просит отменить определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что исковые требования, заявленные по настоящему делу К. имеют иной предмет и основания, чем встречные исковые требования, которые были предъявлены в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, что подтверждается также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от<данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В возражениях на частную жалобу истца ответчик З. находит указанные доводы необоснованными, в связи с неверным толкованием закона, и просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так в суде первой инстанции установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные решения по иску З. к К. об изъятии части земельного участка из чужого незаконного пользования и по встречному исковому заявлению К. к З. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков (<данные изъяты>), и по гражданскому делу <данные изъяты> г. по иску З. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по МО, М., С., С. об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка, по встречному иску С. к З. об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН, по встречному иску М., С. к З. об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН (<данные изъяты>)

Устанавливая тождественность спора, суд первой инстанции указывает, что требования К. по настоящему рассматриваемому иску - идентичны ранее рассмотренному встречному исковому заявлению К. в рамках дела <данные изъяты>, и опираются на то же экспертное дополнительное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> эксперта М.

С учетом указанных обстоятельств и анализа представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования К. по текущему иску совпадают с требованиями по встречному иску дела <данные изъяты> о пересмотре границ участка З. "в соответствии с вариантом заключения эксперта М.", в связи, с чем есть основания говорить о тождественности предмета иска, сторон и оснований спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы истца, обращает внимание, что ранее по гражданскому делу <данные изъяты> З. с учетом уточнения, заявлены требования к К. об истребовании из незаконного пользования части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1660 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Во встречных исковых требованиях по гражданскому делу <данные изъяты> К. просила признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и просила уточнить описание местоположения границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с каталогом координат, установленным заключением эксперта, в то время как по настоящему спору К. просит признать результаты выполненных кадастровых работ в части установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика недействительными, а также об установлении смежной границы и о признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим.

При таких обстоятельствах основанием заявленного требования являются те фактические обстоятельства, на которые ссылается истец. Ссылка на правовые нормы не является ссылкой на фактические обстоятельства, а представляет собой правовую квалификацию спорных правоотношений. Сходная квалификация спорных правоотношений не позволяет сделать вывод об идентичности фактических обстоятельств указанных правоотношений. Таким образом, ссылка на тождественность ранее рассмотренного спора об истребовании из незаконного пользования земельного участка, исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков не позволяет сама по себе сделать вывод о том, что применение тех же положений в рассматриваемом исковом заявлении о признании результатов кадастровых работ в части установления смежной границы недействительными, установлении смежной границы указывает на идентичность оснований двух обособленных споров.

Таким образом, учитывая, что основания по заявленным требованиям настоящего спора и ранее рассмотренного гражданского дела <данные изъяты> не идентичны, вывод суда об их тождественности является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождественности исков, в связи, с чем определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Направить гражданское дело <данные изъяты> по иску К. к З. о признании результатов кадастровых работ, в части установления смежной границы недействительными и установлении смежной границы, в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка