Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2021 года постановлено:

иск И.Л.П. к Ф.Х.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу И.Л.П. неустойку, рассчитанную на 18 октября 2019 года, в размере 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению телеграммы и претензии - 372 рубля 04 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 375 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, штраф в размере 19650 рублей.

Взыскать с Ф.Х.А. в пользу И.Л.П. в счет возмещения ущерба 5200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2000 рублей.

В удовлетворении требования И.Л.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков к Российскому Союзу Автостраховщиков и Страховому акционерному обществу "ВСК" о компенсации морального вреда и в удовлетворении требований И.Л.П. к Страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков О.В. Ивановой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Л. Плетнев обратился в суд с иском к Ф.Х. Ахметову, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" (с учетом уточнения требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что 26 марта 2019 года по вине Ф.Х. Ахметова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада, государственный регистрационный номер .....

Риск гражданской ответственности владельцев обоих автомобилей застрахован в страховой компании "НАСКО", которая признана банкротом, поэтому истец обратился в САО "ВСК", действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 34800 рублей, без учета износа - 40000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 4500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" или с РСА компенсационную выплату в размере 39300 рублей, неустойку в размере 33405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и возложить на этого ответчика возмещение понесенных истцом расходов по оценке ущерба, подготовке и направлению заявления и претензии, по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов; с Ф.Х. Ахметова взыскать ущерб в остальной части - в размере 5200 рублей и 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; также просил возложить на ответчиков возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9800 рублей.

От требования о взыскании с РСА или САО "ВСК" компенсационной выплаты и от требования о возмещении расходов по оценке ущерба представитель истца С.Б. Лаврентьев отказался, определением суда от 5 марта 2020 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель РСА О.В. Иванова в письменном отзыве в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик Ф.Ф. Ахметов в суд не явились.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РСА Е.С. Сторожева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 27 января 2020 года требование потерпевшего о компенсационной выплате удовлетворено РСА добровольно, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания штрафных санкций и судебных расходов; в любом случае полагает, что штрафные санкции снижены судом недостаточно, без учета фактического поведения РСА.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" О.В. Иванова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (пункт 1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истец И.Л. Плетнев по состоянию на 26 марта 2019 года являлся собственником автомобиля Лада с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Лада).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2019 года в поселке Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, в котором Ф.Х. Ахметов, управляя автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным номером ...., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Лада.

Автомобиль Лада поврежден по вине Ф.Х. Ахметова, который по этому факту привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих автомобилей застрахован в страховой компании "НАСКО", которая признана банкротом, поэтому истец обратился в САО "ВСК", действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

Размер подлежащей выплате истцу компенсационной выплаты определен экспертом-техником А.В. Медведевым в актах экспертного исследования N .... и N .... и составил 39300 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, - 34800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 4500 рублей.

Этими же исследованиями определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета заменяемых деталей составляет 40000 рублей.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела ответчиками не оспаривались, о назначении судебных экспертиз они не ходатайствовали, о несогласии с указанными заключениями не заявляли.

С оценкой заключений эксперта-техника А.В. Медведева как допустимым, относимых и достоверных доказательств судебная коллегия соглашается.

РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере 39300 рублей 27 января 2020 года, от этого требования истцовая сторона после получения выплаты отказалась.

Компенсационная выплата осуществлена на основании заключений эксперта-техника А.В. Медведева, организация оценки осуществлена за счет истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с РСА неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты и штрафа и о взыскании с причинителя вреда ущерба в части, превышающей компенсационную выплату.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части разрешения требований к Ф.Х. Ахметову не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С заявлением о компенсационной выплате истец обратился в РСА 2 июля 2019 года, заявление получено 5 июля 2019 года, однако выплата осуществлена лишь 27 января 2020 года. Причиной несвоевременной выплаты РСА называет неправильное оформление потерпевшим обращения (не соответствовало форме заявления о компенсационной выплате), однако это обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку неправильная форма заявления не позволяла усомниться в намерении истца получить компенсационную выплату в связи с наступлением страхового случая.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 26 июля по 18 октября 2019 года составил 33405 рублей, этот размер снижен судом до 15000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, правовой статус РСА как некоммерческой организации) судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вместе с тем, проверив по доводам апелляционной жалобы решение суда в части взыскания с РСА в пользу истца штрафа, судебная коллегия находит, что решение суда в этой части подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Приведенное разъяснение подлежит применению и к правоотношениям по договорам ОСАГО между потерпевшими и страховщиками, а также профессиональным объединением страховщиков по поводу взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, судом был принят отказ истцовой стороны от требования о взыскании с РСА или САО "ВСК" компенсационной выплаты, определением суда от 5 марта 2020 года производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем в рассматриваемом случае штраф с РСА не подлежит взысканию.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К подлежащим возмещению РСА судебным расходам истца по настоящему делу суд отнес почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес РСА (180 рублей 04 копейки) и по направлению в адрес РСА телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля экспертом-техником А.В. Медведевым (192 рубля), расходы на оплату услуг представителя (8000 рублей распределено между ответчиками) и на оплату услуг по подготовке заявления и претензии в адрес РСА (2000 рублей), по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению о компенсационной выплате (375 рублей).

Все перечисленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, в связи с чем обоснованно присуждены к возмещению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности к возмещению не присуждались, такие расходы истцом не заявлялись.

Расходы истца на оплату услуг представителя и на оплату юридических услуг по составлению заявления и претензии в адрес РСА суд присудил в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводу апелляционной жалобы, по условиям договоров на оказание услуг по составлению заявления и претензии услуги по направлению составленных документов в адрес РСА в стоимость услуг не включены, в связи с чем направление документов осуществлено истцом за свой счет.