Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7063/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2133/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Тарановой Менири Анцоровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Тарановой Менири Анцоровны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска ПАО "Восточный экспресс банк" указал, что ответчику Тарановой М.А. на основании кредитного договора Номер изъят от 20.03.2013 был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 мес.
Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются.
Размер задолженности по кредитному договору на 12.03.2020 составляет 268755,39 руб., в том числе: по основному долгу - 132639,69 руб., процентам за пользование кредитом - 136115,70 руб.
ПАО "Восточный экспресс банк" просил взыскать с Тарановой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору на 12.03.2020 составляет 268755,39 руб., в том числе: по основному долгу - 132639,69 руб., процентам за пользование кредитом - 136115,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5887,55 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично. Взыскана в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" с Тарановой М.А. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 20.03.2013 в размере 101187,34 руб., в том числе: по основному долгу 75654,89 руб., по процентам - 25532,45 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2216,66 руб. Во взыскании задолженности по основному долгу в размере 56984,80 руб., процентам в размере 110583,25 руб., расходам на уплату государственной пошлины в размере 3670, 89 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Таранова М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что в решении суда не указан номер судебного приказа, из-за вынесения которого суд рассчитал срок исковой давности 3 года + 6 месяцев. Ответчик полагает, что период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены срок исковой давности прерывается и засчитывается только если истец успел подать иск в течение 6 месяцев после отмены. Из-за неправильного расчета периода подлежащего взысканию, а именно увеличению на целых 6 месяцев, размер окончательного долга увеличился на целых 6 ежемесячных платежей. При этом в решении не указан размер ежемесячного платежа, что исключает возможность проверить правильность расчета в решении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений, Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений, закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее- ПАО КБ "Восточный") и Тарановой М.А (далее заёмщик) на основании заявления на получение кредита, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета был заключен кредитный договор Номер изъят от 20.03.2013 о предоставлении заёмщику кредита на условиях: сумма кредита 150 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов по ставке 38 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора оплата производится по графику платежей, не позднее 21 числа каждого месяца; штраф за нарушение сроков за нарушение сроков очередного платежа по погашению кредитной задолженности в размере 590 руб.
Получение ответчиком кредита в размере 150000 руб. подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по счету следует, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполнены.
Как следует из материалов дела, банк 31.01.2017 обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по данному кредитному договору за период с 22.11.2013 по 08.12.2016 в размере 261222,21 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 139249,02 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 121973,19 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2906,11 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани 31.01.2017 судебный приказ был вынесен, отменен определением данного судьи от 31.07.2017.
С настоящим иском банк обратился в суд 29.03.2020.
Размер задолженности по кредитному договору за период с 22.05.2013 по 12.03.2020 составляет 268755,39 руб., в том числе: по основному долгу - 132639,69 руб. (уменьшился за счет платежей во исполнение судебного приказа), процентам за пользование кредитом - 136115,70 руб. (с учетом платежей во исполнение судебного приказа), что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Суд, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 204, ст. 207 ГК РФ, проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд указал, что на период нахождения гражданского дела у мирового судьи с 31.01.2017 по 31.07.2017 (6 мес.) срок прервался и перестал течь, поэтому подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку в суд иском истец обратился по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истек 29.07.2016 (29.03.2020 (дата направления иска) - 3 года - 0 лет 6 мес. 0 дн. (период нахождения гражданского дела у мирового судьи).
Согласно графику гашения кредита, платежи по основному долгу и процентам должны производиться 21 числа каждого месяца. По платежам до 20.07.2016 (до 40 по графику) он пропущен. Начиная с платежа 41, сроком уплаты до 22.08.2016, срок исковой давности не пропущен.
За период с 22.08.2016 по 20.03.2018 (периоды по платежам согласно графику с 41 по 60) задолженность по основному долгу составила 82264,22 руб., процентам 30101,21 руб. Однако, согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с 22.08.2016 по 29.12.2017 составил 29234,19 руб. Также согласно расчету истца в спорный период произведены платежи по основному долгу в общем размере 6609,33 руб., по процентам в размере 3701,74 руб.
Суд признал данный расчет обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору за спорный период составляет 101187,34 руб., в том числе: по основному долгу 75654,89 руб. (82264,22 руб.- 6609,33 руб.), по процентам - 25532,45 руб. (29234,19 руб.- 3701,74 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы относительно того, что период действия судебного приказа не может быть учтен при исчислении срока исковой давности основанием для отмены решения суда не является, поскольку противоречит п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Доводы жалобы относительно отсутствия в решении суда размера ежемесячного платежа подлежит отклонению, так как ответчик не представила суду обоснованный расчет, опровергающий правильность выводов суда, с указанием верного, по её мнению ежемесячного платежа, который ответчику, как стороне по кредитному договору, достоверно известен.
Не принимает во внимание судебная коллегия и довод жалобы об отсутствии в решении суда номера судебного приказа, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2021 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова
Е.М.Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
