Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-7063/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-7063/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бухала Олега Ивановича на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2021 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
установила:
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2021 Бухалу О.И. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Гайского городского суда Оренбургского области от 10.12.2016 о замене взыскателя его правопреемником.
Об отмене указанного определения просит должник Бухала О.И, указав доводы в частной жалобе.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11.12.2013 года с Бухала в пользу ООО КБ "Кольцо Урада" взыскана задолженность по кредитному договору, а 20.12.2016 определением этого же суда произведена замена стороны взыскателя с ОО КБ "Кольцо Урала" на его правопреемника - ООО "Югорское коллекторское агентство".
Срок подачи частной жалобы -10.01.2017г
По его заявлению должником Бухалом О.И. получена копия обжалуемого определения 26.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.
С частной жалобой на указанное определение должник обратился 22.06.2021года, т.е. спустя 5 месяцев.
Отказывая в восстановлении срока для обжалования, суд указал, что с момента получения копии обжалуемого определения прошло около 5 месяцев, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда.
Ходатайство о восстановлении срока должник мотивировал тем, что не был осведомлен о времени и месте судебного заседания, в рамках которого был решен вопрос о процессуальном правопреемстве, копию определения получил впервые 26.01.2021.
В жалобе должник дополнительно указал, что не мог ознакомиться с материалами дела для подачи мотивированной жалобы.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании п. 44 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь мест о тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом определении и могли получить его копию.
Как правильно указал суд, должник, получив впервые копию определения 26.01.2021 года, подал жалобу только спустя 5 месяцев - 22.06.2021, что нельзя признать разумным сроком для обращения в суд с жалобой, срок подачи которой законом определен в течение 15 дней, и свидетельствует о злоупотреблении должником своими процессуальными правами.
Ссылка должника на то, что он не мог ознакомиться с материалами дела по вине суда, не состоятельна, так как суд предлагал ему явиться для ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует переписка должника с судом, объективных доказательств в подтверждение своих доводов податель жалобы не представил.
Таким образом, уважительных причин пропуска срока частная жалоба не содержит.
Поскольку со дня получения копии определения должником прошел значительный промежуток времени, не имеет правового значения то обстоятельство, что Бухала О.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания по делу.
Так как обстоятельства, на которые указывает должник, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда, определение суда как законное и обоснованное по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2021 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Бухало Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
