Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Павлуцкой С.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандалова Д.В., Сандалова Л.Д. к Боганову В.П., Богановой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Боганова В.П., Богановой С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Сандалова Д.В., Сандалова Л.Д.: с Боганова В.П., Богановой С.В. в пользу Сандалова Д.В. Д.В. Сандалова Л.Д. солидарно взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
Сандалов Д.В., Сандалов Л.Д. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N дома ... по <адрес> принадлежащей ответчикам, произошло затопление квартиры N, принадлежащей им. Управление указанным домом осуществляет ...". Актом технического обследования в составе комиссии из членов правления ..." установлено, что причиной затопления стала протечка горячей воды из квартиры N. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет ... рублей. В адрес ответчиков направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, которая осталась без ответа. Сандалов Д.В., Сандалов Л.Д. просили взыскать с Боганова В.П., Богановой С.В. ущерб в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, государственную пошлину в пользу Сандалова Д.В. ... рубля, в пользу Сандалова Л.Д. ... рублей.
В судебном заседании Сандалов Д.В. и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков в результате открытого крана на радиаторе отопления, однако, не согласились с размером заявленного ущерба.
Сандалов Л.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Решением Уссурийского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Сандалова Д.В., Сандалова Л.Д.
Не согласившись с постановленным решением суда, Боганов В.П., Боганова С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является необоснованным, не отвечает требованиям закона. В заключении на странице N указано, что эксперт определял стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, после пожара от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует обстоятельствам дела. В экспертном заключении отсутствует акт осмотра поврежденного имущества, ссылки на источники формирования цен на работы, услуги и материалы. Размер ущерба, заявленный истцами, завышен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, Сандалов Д.В., Сандалов Л.Д. являются собственниками квартиры N дома N по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N дома N по <адрес> из расположенной выше этажом квартиры N, принадлежавшей на праве собственности Боганову В.П., Богановой С.В.
Факт затопления вышеназванной квартиры подтверждается актом технического обследования квартир от N.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры N дома N по <адрес> из квартиры N дома <адрес>
Суд полагал надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору Боганова В.П., Боганову С.В. Этот вывод суда ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривается.
Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) подтверждается Заключением эксперта ...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет ... рубля.
Суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался указанным Заключением, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющиеся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо своих доказательств в части размера причиненного ущерба в квартире ответчиками предоставлено не было.
Взыскивая с ответчиков сумму ущерба в размере ... рублей, суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, правомерно исходил из размера заявленных истцами исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ... определял стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, после пожара, по мнению судебной коллегии необоснован, поскольку из содержания заключения следует, что исследовались повреждения квартиры N дома N по ул. <адрес> вызванные заливом горячей воды ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной. Факт залива указанной квартиры экспертом установлен. Указанные сведения на странице N экспертного заключения судебной коллегией расцениваются как техническая ошибка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боганова ..., Богановой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
