Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-7063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-7063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2020 гражданское делу по иску Пенягина Константина Юрьевича, Пенягина Данила Александровича к Пенягиной Ольге Анатольевне, Кайгородовой Александре Егоровне о признании завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе истца Пенягина Данила Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., представителя ответчика Пенягиной О.А., судебная коллегия
установила:
Пенягин К.Ю. обратился в суд к Пенягиной О.А., Кайгородовой А.Е. о признании завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований указал, что 24.09.2015 умер отец истца - Н., ( / / ) года рождения. После смерти Н. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., и денежных средств на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк". Истец является единственным наследником по закону первой очереди. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако стало известно, что 03.08.2015 Н. составлено завещание, в соответствии с которым все имущество завещано бывшей супруге истца - Пенягиной Ольге Анатольевне. Указывает, что Пенягина О.А. не является родственником отца и никогда с ним не общалась, до того момента, пока не заболела жена наследодателя, которая на тот момент являлась собственником квартиры. Пенягина О.А., используя личные связи, положила жену наследодателя в клинику, а наследодателю предложила некоторое время пожить у нее. Указанные события происходили в апреле-мае 2015 года. ( / / ) жена наследодателя - А. умерла. Истец намеревался сообщить об этом отцу, чтобы он мог похоронить ее, вступить в наследство, однако Пенягина О.А. категорически возражала против того, мотивируя это тем, что данная новость только ухудшит состояние здоровья Н. Летом 2015 года в один из визитов к отцу истец заметил, что отец выглядит очень подавленным и напуганным, речь его была невнятной. На следующий день дверь в квартиру, в которой находился наследодатель, истцу не открыли. Пенягина О.А. по телефону сказала, чтобы истец не приезжал, в последующем на звонки не отвечала или отвечала коротко, чтобы истец не приезжал. У Н. с того времени телефон был постоянно отключен. В период проживания наследодателя у Пенягиной О.А., дочери истца - Пенягиной Дарье Константиновне удалось переговорить с дедушкой по телефону. Дочь истца рассказала, что дедушка с трудом понял, с кем он разговаривает, речь его была необычная, заторможенная. При последнем разговоре истец предупредил Пенягину О.А., что если ему не удастся говорить с отцом, то он будет вынужден обратиться в полицию с заявлением о незаконном удержании Н. На следующий день, 25.08.2015, истец был арестован сотрудниками полиции по обвинению подруги Пенягиной О.А. в избиении. ( / / ) Н. умер. В 2016 году нотариус Иванищева С.Н. известила истца о наличии завещания в пользу Пенягиной О.А. Перед смертью Н. мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, однако его психическое состояние было расстроено. В связи с изложенным, по мнению истца, в момент совершения завещания на имя Пенягиной О.А. его отец не был полностью дееспособным, или если был дееспособным, то не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, завещание является недействительным. На основании оспариваемого завещания выданы свидетельства о праве на наследство от 03.06.2016 и от 04.03.2017. 25.11.2017 Пенягина О.А. по договору дарения безвозмездно передала квартиру в собственность Кайгородовой А.Е.
На основании изложенного просит признать недействительным завещание, совершенное от имени Н. и удостоверенное ( / / ) нотариусом Суликовой О.П., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 03.06.2016 нотариусом Иванищевой С.Н. наследнику Пенягиной О.А. по завещанию, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 04.03.2017 нотариусом Иванищевой С.Н. наследнику Пенягиной О.А. по завещанию, признать договор дарения, заключенный 25.11.2017 между Пенягиной О.А. и Кайгородовой А.Е. недействительным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ( / / )7 на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать за Пенягиным К.Ю. как за наследником по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также признать за Пенягиным К.Ю. как за наследником по закону право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами по счетам.
Пенягин Д.А. обратился в суд с иском к Пенягиной О.А., Кайгородовой А.Е. о признании завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом с детства с диагнозом ..., по достижении совершеннолетия присвоена I группа инвалидности. Мать истца умерла ( / / ), с указанного времени истец проживал с дедушкой - Н., который в период с 12.08.2002 по 09.04.2015 являлся его опекуном. ( / / ) Н. умер. Истец является наследником после смерти Н. по праву представления. Вместе с тем, Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Суликовой О.П., в пользу Пенягиной О.А., бывшей супруги дяди истца, на основании чего Пенягиной О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. По мнению Пенягина Д.А., указанные завещания и свидетельства являются недействительными. В оспариваемом завещании указано, что Н. не смог расписаться ввиду болезни, по его личной просьбе завещание подписано Р., являющейся сестрой Пенягиной О.А. Между тем, наследодатель всегда являлся физически здоровым человеком, состояние его здоровья никогда не ухудшалось настолько, что он не мог лично расписаться в документе. Кроме того, в завещании не указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, формулировка "ввиду болезни" не может являться указанием причины. В настоящий момент собственником квартиры на основании договора дарения является Кайгородова А.Е. Указанная сделка по вышеизложенным основаниям нарушает имущественные права истца.
На основании изложенного просит признать недействительным завещание, совершенное от имени Н. и удостоверенное ( / / ) нотариусом Суликовой О.П., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 03.06.2016 нотариусом Иванищевой С.Н. наследнику Пенягиной О.А. по завещанию, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 04.03.2017 нотариусом Иванищевой С.Н. наследнику Пенягиной О.А. по завещанию, признать договор дарения, заключенный 25.11.2017 между Пенягиной О.А. и Кайгородовой А.Е. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Кайгородовой А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать за Пенягиным Д.А. как за наследником по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также признать за Пенягиным Д.А. как за наследником по закону право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами по счетам.
Определением суда от 09.08.2019 гражданские дела по искам Пенягина К.Ю. и Пенягина Д.А. к Пенягиной О.А., Кайгородовой А.Е. объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 исковые требования Пенягина К.Ю. к Пенягиной О.А., Кайгородовой А.Е. о признании завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Пенягина Д.А. к Пенягиной О.А., Кайгородовой А.Е. о признании завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Пенягина К.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 137 рублей.
С решением не согласился истец Пенягин Д.А., который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что наследодатель - ( / / )5 физически был в состоянии подписать завещание собственноручно. А при составлении и удостоверении завещания не указаны причины, по которым завещатель не смог подписать завещание. Тем более, никаких препятствий в подписании документов у ( / / )5 в последствие не возникало. Кроме того, не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что в момент смерти наследодателя и по 15.09.2018 он являлся несовершеннолетним и находился в детском доме. По достижении им совершеннолетия, он получил возможность ознакомиться со своим личным делом, в котором он обнаружил письмо нотариуса. О самом факте подписания завещания рукоприкладчиком, он узнал в период между 02.10.2018 - 06.03.2019. Кроме того, требования истца основаны на том, что завещание составлено с нарушением требований законодательства. То есть сделка ничтожна в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пенягиной О.А. - Сергеева Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указала, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Факт наличия у наследодателя заболевания, которое не позволило ему подписать завещание собственноручно, установлен судом, подтвержден показаниями свидетелей. Выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на законе. Со стороны детского дома неоднократно подавались иски в защиту прав апеллянта, в связи с чем со стороны детского дома отсутствовало халатное отношение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пенягиной О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, подержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом Пенягиным Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также истцом Пенягиным Д.А. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (медицинских документов за период с 01.04.2015 по 24.09.2015 в МБУ "Центральная городская больница N 7", копию посмертного эпикриза, копии документов, содержащих подписи Н. в получении пенсии за период с 01.04.2015 по 24.09.2015 в ООО "Соцкор"), отложении судебное заседание до получения указанных доказательств.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании новых доказательств, поскольку оно не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ( / / ) умер Н., ( / / ) года рождения. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли квартира по адресу: ..., и денежные средства на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".
03.08.2015 Н. составил завещание, которым все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещал Пенягиной О.А. Завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга Суликовой О.П., завещание ввиду болезни Н. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса подписано Р.. Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, их дееспособность проверена, завещание зачитано вслух, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено завещателю, завещание зарегистрировано в реестре за N.
Завещание на момент открытия наследства не отменено, не изменено.
16.11.2015 Пенягиной О.А. подано заявление о принятии наследства по завещанию, выдаче свидетельств о праве на наследство.
Кроме Пенягиной О.А. с заявлением о принятии наследства 24.03.2016 обратился наследник но закону первой очереди Пенягин К.Ю. - сын наследодателя.
03.06.2016 и 04.03.2017 Пенягиной О.А. нотариусом Иващеновой С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по денежные вклады, а также на спорную квартиру.
В настоящий момент собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения от 25.11.2017, является Кайгородова А.Е., право собственности Кайгородовой А.Е. зарегистрировано в ЕРГН.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ( / / )5 психического расстройства, в силу которого в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и не нашел оснований для признания недействительным завещания, совершенного ( / / )5 03.08.2015.
В удовлетворении исковых требований Пенягина К.Ю., Пенягина Д.А. о признании свидетельств о праве на наследство, договора дарения, государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в порядке наследования по закону, являющихся производными от основного требования, суд первой инстанции также обоснованно отказал, поскольку в удовлетворении основного требования о признании завещания недействительным отказано.
Согласно заключению комиссии экспертов от 01.11.2019 N 3-0990-19 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" следует, что по имеющимся материалам дела и медицинской документации невозможно однозначно и обоснованно подтвердить или исключить наличие психического расстройства, оценить влияние возможно имевшихся нарушений в рамках исследуемой юридической ситуации, то эксперты пришли к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность Н., ( / / ) года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 03.08.2015, не представляется возможным.
Такие выводы не могли быть положены в основу решения о признании недействительным завещания.
При этом психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя Н., материалы настоящего гражданского дела. Показания всех допрошенных в рамках дела свидетелей приняты во внимание при проведении судебной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, лежит на истце. Истцами в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у наследодателя психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено.
В обоснование заявленных требований о недействительности завещания, истец Пенягин Д.А. в апелляционной жалобе указал также на то, что на момент подписания завещания не было оснований для привлечения рукоприкладчика.
Согласно ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Поскольку судом факт не соответствия рукоприкладчика Р. требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, как и не установлено нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, суд пришел к выводу, что данные доводы истца также являются необоснованными, а требования о признания завещания недействительным по основанию нарушения порядка подписания не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, о чем был заявлено ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления спорного завещания, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Пенягину Д.А., находившемуся в ГКОУ СО "Екатеринбургский детский дом N 7", 12.07.2016 нотариусом Иващеновой С.Н. было направлено уведомление об открытии наследства после смерти Н., наличии завещания, разъяснении права на установление факта нахождения на иждивении.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пенягиным Д.А. пропущен срок исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности составляет три года основан на неверном применении норм гражданского законодательства.
Довод истца о том, что с письмом нотариуса он ознакомился после достижения им 18-ти летнего возраста, а именно 15.09.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку Пенягин Д.А. знал о смерти наследодателя. В период до наступления совершеннолетия законными представителями истца предпринимались действия по защите прав истца, оспариванию завещания.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пенягина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Судья Королева Е.В.
Дело N 33-7063/2020 (2-4222/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2020 гражданское делу по иску Пенягина Константина Юрьевича, Пенягина Данила Александровича к Пенягиной Ольге Анатольевне, Кайгородовой Александре Егоровне о признании завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе истца Пенягина Данила Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пенягина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
